Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-221586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221586/2022
10 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 доверенности от 13.04.2023 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево»


о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отказано в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 58 878,40 руб.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,


кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.08.2021 работодателем - Учреждения представлены сведения (электронный реестр), необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО2 Мукаддас Баходир Кизи на основании листка нетрудоспособности N 403693178585.

Фонд по итогам рассмотрения представленных сведений принял решение о назначении и выплате пособия.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в период с 07.04.2022 по 11.05.2022 Фондом была произведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период 01.01.2021 по 31.12.2021, по итогам которой 11.05.2022 составлен акт N 770422400001103.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 Мукаддас Баходир Кизи - гражданка Узбекистана и не является застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и материнством, в связи с чем Фондом было принято решение N 770422400001105 от 10.06.2022 о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 58 878,40 руб. в добровольном порядке, о чем ответчик был поставлен в известность (протокол N 770422400001104 от 10.06.2022).


Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, Учреждение обратилось в вышестоящий орган с жалобой на решение о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, которая была оставлена без удовлетворения.

Фонд обратился к Учреждению с письмом о возврате излишне перечисленной суммы (письмо от 29.08.2022 N 8-06/07-3306), а также с требованием о возмещении расходов (требование от 11.07.2022 N 3770422700000201) которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана, противоправность поведения и вина учреждения в произведенной переплате, равно как и причинно-следственная связь между действиями учреждения и неблагоприятными последствиями, возникшими у фонда не установлены.

Суды основывали свою позицию на положениях Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375, статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что истцом не доказано, что страхователем в адрес фонда при подаче заявления были представлены какие-либо недостоверные,


либо неполные сведения. Учреждением надлежащим образом и в полном объеме в адрес Фонда была направлена вся имеющаяся в отношении ФИО2 Мукаддас Баходир Кизи достоверная информация, при этом Фонд при проверке этой информации счел ее достаточной, извещений о представлении каких-либо документов Учреждению не направлял.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из содержания судебных актов и кассационной жалобы, Учреждение обратилось в Фонд с заявлением о выплате пособия по беременности и родам иностранной гражданке. При этом она не являлась застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и материнством и правом на получение пособия не обладала. Пособие ей было выплачено ошибочно. Этим Фонду были причинены убытки. Суды пришли к выводу о том, что на Учреждение не могут быть возложены убытки.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что Учреждение заявило в Фонд о выплате пособия иностранной гражданке в отсутствие оснований для выплаты. Это привело к необоснованной выплате. Следовательно, имеется вина Учреждения и наличествует причинно-следственная связь между действиями Учреждения и убытками у Фонда. При этом суды сосредоточились лишь на действиях Фонда, не оценив должным образом действия Учреждения.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ изложено правило о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.


Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и действиям Учреждения и Фонда, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-221586/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская