Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-569/2020
г. Барнаул
22 июня 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 496 857 руб. 90 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 496 857 руб. 90 коп., в том числе 452 100 руб. основного долга и 44 757 руб. 90 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места жительства копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение химических обработок № 12а (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) провести обработку 1000 гектаров полей Заказчика химическими препаратами, предоставленными Заказчиком, малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 20 л/га (далее - работы). Конкретное поле Заказчика, подлежащее обработке, и его площадь указываются в задании Заказчика (пункт 1.1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость обработки 1 гектара поля составляет 190 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж производится Заказчиком до начала работ в размере 0% от объема работ, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, рассчитанный исходя из цены работ со скидкой, оговоренной в пункте 4.2.1 настоящего Договора. При неперечислении авансового платежа до начала выполнения работ Исполнитель вправе не начинать выполнение работ по Договору в оговоренные сторонами сроки (пункт 4.4.1).

Оставшиеся денежные средства Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в период со дня подписания настоящего договора и до даты окончания периода, указанного в пунктах 4.2.1, 4.2.2 настоящего Договора (срок оплаты работ), исходя из расценок, установленных на момент оплаты работ в соответствии с системой скидок, определенной пунктом 4.2 договора (пункт 4.4.2).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком по фактически выполненному Исполнителем объему химических обработок методом малообъемного опрыскивания согласно акту (ов) сдачи-приемки работ, а в случаях неподписания сторонами акта сдачи-приемки в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, - на основании подписанных представителем заказчика Заданий.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по химической обработке полей на сумму 452 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 79 от 27.08.2019 (л.д. 14). Услуги ответчиком были приняты без каких-либо возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к нарушению исполнения обязательств по Договору и образованию задолженность в размере 452 100 руб.

Претензия истца от 18.11.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом услуг по Договору и наличия у ответчика задолженности в размере 452 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 79 от 27.08.2019, подписывая который Предприниматель указала, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 452 100 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель суду не представила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 452 100 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 757 руб. 90 коп., начисленной за период с 06.09.2019 по 13.12.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета пени, ее размера и периода начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца и установив, что начисление пени истец производит по истечении 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по ставке, предусмотренной Договором, суд признает расчет пени верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Общества государственная пошлина в размере 12 938 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 496 857 руб. 90 коп., в том числе 452 100 руб. основного долга и 44 757 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 12 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин