Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-41531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41531/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41531/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № Т-88 от 28.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 120023001705 в размере 12 547,50 евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, из которых: 11 950 евро – сумма основного долга, 597,50 евро – сумма неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика указал на наличие задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 09 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Дельта Инжиниринг» (поставщик) и АО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 120023001705 от 14.08.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование, именуемое в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Стороны подписали Спецификацию № 120023001705/001 от 14.08.2023 г. (далее - Спецификация), в которой согласовали поставку Энергоцепи стоимостью 11 950,00 Евро.

В соответствии с п.2 Спецификации, Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара в течение 45 дней с даты поставки на склад Покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки составлял максимум 15 недель с даты подписания Спецификации с оплатой Товара по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Истец указывает, что поставил товар, выставил УПД № 57 от 29.12.2023 г., в котором указана дата приемки 16.01.2024. При этом, покупатель официальных письменных претензий относительно качества, количества товара не предъявлял.

В результате телефонных переговоров представителей поставщика и покупателя, у Покупателя появилась потребность в допоставке дополнительных запчастей к товару, и дополнительные запчасти были поставлены покупателю 10.06.2024 г., что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 02.06.2024 г. от ООО «Деловые Линии».

Однако, ответчиком обязательство по оплате в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 950,00 Евро.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5%, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки в размере 597,50 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 69 от 19.09.2024, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 11 950,00 Евро, что подтверждается УПД № 57 от 29.12.2023, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем задолженность составляет 11 950,00 Евро.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 950,00 Евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 597,50 Евро.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом расчет неустойки в размере 597,50 Евро произведен за период с 17.01.2024 по 25.10.2024.

Однако, определяя период начисления неустойки, истцом не учтено, что условиями договора предусмотрена оплата в течение 45 дней с даты поставки на склад покупателя. Согласно представленному УПД № 57 от 29.12.2023, товар получен ответчиком

16.01.2024. Таким образом, последним днем на оплату товара является 01.03.2024, а потому неустойка подлежит начислению с 02.03.2024 по 25.10.2024.

Вместе с тем, неверное определение периода взыскания неустойки не повлекло изменение ее суммы, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера ответственности – 5 % от стоимости неоплаченного товара,

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 02.03.2024 по 25.10.2024, которая является правомерной, составляет 597,50 Евро.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 597,50 Евро неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 342 рубля по платежному поручению от 25.10.2024 № 169.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 12 547,50 евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, из которых, 11 950 евро – сумма основного долга, 597,50 евро – сумма неустойки, а также 64 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова