Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-173497/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-173497/24-112-55                                                              

26.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена         12.02.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено           26.02.2025 г.                                                                     


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ООО   «КОМПАНИЯ ТРАСТ» (367026, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. АБДУЛХАКИМА ФИО1, Д. 42, К. А, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО   «КОМПАНИЯ ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД»  о взыскании пени в размере 556 029,50 руб., почтовых расходов в размере 82, 02 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по отзыву.

Ответчик против удовлетворения иска возражал,  ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответичка, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, представленным в материалы дела.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорной накладной № ЭЫ303291, 77958350, 77958349 из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с заявлением о присоединении №504/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 08.06.2018г. Истца полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р) (ред. от 18.10.2021), Клиент (Истец) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

В материалы дела Ответчик представил скрин-шоты из АС ЭТРАН о создании актов общей формы на окончание простоя № 2267 от 09.05.2024г. (в скрин-шоте из АС ЭТРАН от 10.05.2024г.), №2402 от 12.05.2024г. (в скрин-шоте из АС ЭТРАН от 13.05.2024г.). Таким образом, с момента размещения данного акта в системе АС ЭТРАН он стал доступен Клиенту (Истцу) (только 10.05.2024г. и 13.05.2024г.), в том числе для отклонения его с возражениями.

Истцом по накладным №№ ЭЫ303291, 77958350, 77958349, в отношении которых составлены указанные акты общей формы, расчет произведен ранее даты (по 09.05.2024г. и по 12.05.2024г.), указанных в представленных скрин-шотах. Доказательств более раннего направления актов истцу ответчиком не представлено.

По настоящему делу Ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАНИстцу акты общей формы на начало простоя для подписания или согласования.

Все акты общей формы, представленные Ответчиком были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (Истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (Истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Данный довод подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

-    простая электронная подпись (далее - ПЭП);

-    усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная ( ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 1.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных Ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что условие о согласовании документа молчанием предусмотрено соглашением, к которому клиент (Истец) присоединился своим заявлением, и приложенные к материалам дела акты общей формы и накопительные ведомости согласованы Истцом, подлежат отклонению.

Поскольку, представленные Ответчиком в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения Истцом НЕ ПОДПИСАНЫ, соответственно вывод Ответчика о том, что занятость фронта выгрузки по вине Истца, подтверждается подписанными Истцом без возражений актами общей формы на начало и окончание задержки является необоснованным.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия Истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827р.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых «добровольно-принудительно» списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, часть накопительных ведомостей не содержат подписи Истца.

Между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛСКлиента причитающихся РЖД платежей.

Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что Ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные Договором подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования Истца.

Т.е. на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем Истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям Договора подачи и уборки.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов Ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов Ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования Истца.

Из-за несвоевременной подачи вагонов Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования Истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу в соответствии с п.п. 77, 80 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Приложением 1.4. к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. года № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования». Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца, отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - «Правила исчисления сроков доставки»), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».

При этом, для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 82, 02 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД»  в пользу ООО   "КОМПАНИЯ ТРАСТ" пени в размере 556 029,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 121 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 82, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко