Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-14917/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14917/2017
11 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 г. Челябинска», г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании сделки частично недействительной,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением

от ответчика КУиЗО: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика МДОУ «Детский сад № 45»: ФИО4, заведующей детского сада, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области 01.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 г. Челябинска», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании недействительными пункт 2.4.9, в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт», пункт 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-22/581, заключенного 20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

От ответчика МАДОУ «Детский сад № 45 г. Челябинска» в суд поступил отзыв (л.д. 52), в котором считает, что требования истца по пункту 2.4.9 договора оперативного управления, в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт» частично удовлетворить. Отказать в удовлетворении требования по пункту 2.4.17, в части слов «Застраховать риск гибели, порчи, утраты недвижимого имущества…».

От ответчика КУИЗО города Челябинска в суд поступил отзыв (л.д. 56-57), в котором считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №УА-22/581 (л.д. 7-10).

По условиям договора Комитет закрепил за автономным учреждением на праве оперативного управления, а автономное учреждение приняло по акту приема-передачи движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе нежилое здание детского сада общей площадью 4971,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 124943488,20 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2 договора Комитет вправе изымать имущество (в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора дополнения и изменения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменной форме дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пунктом 2.4.9 договора за автономным учреждением закреплена обязанность по проведению капитального ремонта переданного на праве оперативного управления имущества за свой счет.

Согласно п. 2.1 Устава МАДОУ «Детский сад №45 г. Челябинска» предметом деятельности учреждения является реализация прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (л.д. 19-35).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бес-платного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании п.п. 1, 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности отнесенными его уставом к основным.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Создание необходимых условий для предоставления дошкольного образования включает в себя, в том числе проведение капитального ремонта объектов учреждений, оказывающих образовательные услуги. Возможность передачи автономному учреждению функции по решению вопросов местного значения в виде ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (здание детского сада) указанными законами не предусмотрена.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, возложение на образовательное учреждение обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта, вверенного в оперативное управление имущества, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном и порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», ни иной закон не предусматривают обязанность муниципального автономного учреждения страховать имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства.

Как разъяснено в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают договорную схему регулирования передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию, равно как и определения на основании договора их прав и обязанностей в отношении такого имущества.

Из положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 ГК, ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственником принимается решение о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, после чего осуществляется его передача, с которой, по общему правилу, связано возникновение самого ограниченного вещного права. При передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества производится государственная регистрация права.

При этом права и обязанности собственника и унитарного предприятия регулируются положениями гл. 19 ГК РФ, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не допускающими диспозитивного регулирования. Отсутствие предусмотренной законодательством возможности договорного регулирования данных отношений свидетельствует о значимости этой сферы гражданского оборота для государства, поскольку она связана с имуществом, находящимся в собственности публичных образований.

Кроме того, подчиненное положение унитарного предприятия по отношению к собственнику его имущества (в силу подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник, в числе прочего назначает на должность руководителя унитарного предприятия, а также заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним), во многом лишает смысла договорное регулирование между этими субъектами, поскольку оно не будет соответствовать общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга.

В этой связи суд полагает, что отсутствие законодательного возложения на унитарное предприятие обязанности по страхованию переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающий такую обязанность на унитарное предприятие договор в этой части будет направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а также подобного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона (данная правовая позиция изложена в п. 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 15 мая 2014 г. N 1/2014).

Учитывая сказанное, суд находит п. 2.4.17 договора № УА-22/581 от 20.10.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что недействительное условие не препятствует исполнению договора, и оснований для вывода о том, что сделка не была бы совершена без его включения, не имеется, то выводы суда о недействительности п.2.4.17 договора № УА-22/581 от 20.10.2015 не порочат договор в целом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора № УА-22/581 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенный 20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска» в части пунктов 2.4.9, 2.4.17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2.4.9 в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт», пункт 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-22/581, заключенного 20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 г. Челябинска».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева