Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-1558/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-1558/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО ПКФ "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" 414057, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, 3-Й ПРОЕЗД РОЖДЕСТВЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 302501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020),

третье лицо (1): ООО "УРАЛСТАЛЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТАЛЬ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. (общая сумма 50 883 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО ПКФ "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. (общая сумма 50 883 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 12.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 19.09.2023 г. 10-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 года ООО ПКФ «Металл Трейд»» перечислило на счет ИП ФИО2 аванс в размере 50 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за общестроительные работы по счету № 144 от 11.10.2021 года Сумма 50000-00 Без налога НДС».

По состоянию на 26.12.2022 года договор подряда не подписан, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

19.09.2022 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая получена 22.09.2022.

Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства без каких-либо на то законных оснований.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 883 руб. за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на Истца обязательств по оплате за ООО «Уралсталь», так же как и обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которым у Ответчика возникла обязанность принять исполнение ООО ПКФ «Металл Трейд» за ООО «Уралсталь», соответственно положения указанной статьи в настоящем деле не применимы.

Счет от 11.10.2021 № 144, предоставленный в материалы дела Ответчиком, не является офертой и не отвечает признакам разового договора, так как в нем не указаны все существенные условия договора подряда.

В силу ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не предоставил доказательств того, что счет на сумму 50 000 рублей был адресован Истцу, также как и факта направления его в адрес истца.

В материалы дела предоставлен счет, неподписанный Истцом, адресованный ООО «Уралсталь», на сумму 158599,70 рублей; неподписанный сторонами Договор; акт выполненных работ, скриншот о направлении указанных документов на электронную почту неизвестного лица.

Предоставленные Ответчиком доказательства: счет, договор, акт и скриншот не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ, так как из них невозможно установить факт возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, соответственно и факта выполнения ремонтных работ Ответчиком.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 035 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Металл Трейд» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко