Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А43-28358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28358/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-186),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Золотой Телец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО1, ООО «НИКА», ФИО2, ФИО3

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании ответчика снести ее

при участии представителей

ответчика: ФИО4 - доверенность от 06.10.2023,

истца, третьих лиц: не явились     

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Золотой Телец» (далее - ООО ИФК «ЗТ», Общество) о признании (с учетом уточнения иска) недвижимого имущества - торгового павильона (кадастровый номер 52:18:0070247:2854), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул.Шишкова, объектом самовольного строительства об обязании ответчика в 2-х недельный срок снести его. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Министерству право сноса упомянутой самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация города Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО1, ООО «НИКА», ФИО2, ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2025 до 15 часов 45 минут.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов регистрационного дела, 27.10.2012 ФИО2, действуя от имени ФИО3, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Шишкова, у дома № 8.

Согласно техническому паспорту на это здание, составленному по состоянию на 25.02.2008, оно построено в 1993 году.

02.08.1994 на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 нежилое одноэтажное здание с мансардой общей площадью 118,1 кв.м., 1993 года постройки, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Шишкова, у дома № 8.

ФИО2 по договору купли-продажи от 26.04.2010 продал ФИО1 упомянутое имущество.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2022 ФИО1 продала нежилое здание площадью 118,1 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070247:2854, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Шишкова, у дома № 8, количество этаже 2, ООО ИФК «ЗТ».

При этом, 02.08.2000 между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03594/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Шишкова, у дома № 8 - под установку временного торгового павильона сроком на 3 года.

По договору продажи от 22.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 продал ФИО1 торговый павильон «Грот» общей площадью 81 кв.м., находящийся по упомянутому адресу. В связи с чем, соглашением от 06.03.2003 договор аренды от 02.08.2000 № 03594/07 расторгнут.

06.03.2003 заключен договор аренды земельного участка № 09361/07 между администрацией города Н.Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО1 под временный сборно-разборный торговый павильон.

Соглашением от 01.04.2011 договор аренды № 09361/07 расторгнут.

07.04.2011 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 18-2802 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070254:39 также под временный торговый павильон.

В обоснование иска Министерство указало, что согласно актам приема-передачи земельного участка на протяжении всего времени, начиная с утверждения схемы размещения временного торгового павильона и заключения договоров аренды, земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул.Шишкова у дома № 8, был свободен от капитальных строений.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, расположено здание, отвечающее признакам объекта капитального строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2023 на торговый павильон с кадастровым номером 52:18:0070247:2857, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул.Шишкова, 10.11.2022 зарегистрировано право собственности за ответчиком. В указанной выписке год постройки торгового павильона отражен 1993, однако спорное здание, по мнению истца, не может быть построено ранее 2000 года, поскольку по договору аренды предоставлен земельный участок под установку временного торгового павильона.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных этим законом.

В пункте 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 определено, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 09.11.2015 прекратило осуществление деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Спорный объект расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьями 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2), 62 (частью 2)  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В пункте 23 Постановления №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведён в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта и на не предоставленном для целей строительства земельном участке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд определением от 17.12.2024 предлагал ответчику, предыдущим собственникам представить доказательства фактического строительства объекта в 1993 году, вместе с тем документы в материалы дела не предствлены.

Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано фактическое строительство объекта в 1993 году, поскольку в 2000 году земельный участок предоставлялся под установку временного торгового павильона. В акте приема-передачи отражено отсутствие капитальных строений.

Земельный участок уполномоченными органами под строительство спорного объекта не выделялся, договор аренды для этих целей не заключался, следовательно, торговый павильон с кадастровым номером 52:18:0070247:2857, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул.Шишкова, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств соответствия объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам Общество не представило.

Кроме того, ответчиком не доказана дата, когда истец должен был узнать о существовании самовольной постройки.

Земельный участок предоставлялся под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, в актах приема-передачи отсутствуют ссылки о капитальном строительстве, в связи с чем ссылки ответчика на материал облицовки не является безусловным основанием подтверждения даты.

Дата регистрации права собственности также не является основанием для исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Доводы Общества о том, что объект приобретен им по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и он являются добросовестными приобретателем судом не принимается, поскольку наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Добросовестность приобретения спорного объекта не является обстоятельством, легализующим самовольное строение и исключающим возможность применения к нему правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Золотой Телец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку с кадастровым номером 52:18:0070247:2854 площадью 118.1 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома №8.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Золотой Телец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева