Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А71-5176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5176/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 670 руб. 53 коп. долга, по договору субподряда № 51/СП-18 от 31.07.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 01.10.2020 (копия диплома), паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 670 руб. 53 коп. долга, по договору субподряда № 51/СП-18 от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-5176/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, <...>).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.10.2020 с перерывами до 12.10.2020, 19.10.2020, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 51/СП-18 от 31.07.2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений, <...>, в т.ч. футбольное поле с легкоатлетическим ядром, трибунные помещения. <...>. (2 этап: Реконструкция существующего здания физкультурно-спортивного назначения (спортивный блок). 3 этап: Реконструкция объектов стадиона)», а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 11 399 190 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от договорной цены работ в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Оплата до 90% выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком после подтверждения выполнения работ в объеме произведенного авансового платежа в течение 35 рабочих дней с момента оформления документов, определенных статьей 15 договора (порядок сдачи-приемки работ) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 3.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от договорной цены работ, производится в течение 60 календарных дней после подписания генподрядчиком и заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 11 126 709 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 26-50).

Как указал истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 112 670 руб. 53 коп.

Претензия исх. № 77/20 от 31.03.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 126 709 руб. 72 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) (л. д. 26-50), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил; задолженность ответчика составила 1 112 670 руб. 53 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в силу п. 3.4. договора обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, поскольку в настоящее время генподрядчиком и заказчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписано.

Данные возражения ответчика признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В п. 5.1. договора на выполнение строительных (монтажных) работ№ 00000000777172330002/ОД/300-дог от 14.12.2017, заключенного между Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж", указана дата разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 14 января 2019г.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.05.2020), а также на момент рассмотрения спора в настоящем судебном заседании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписано, сведения о сроках и перспективах его подписания отсутствуют, суд признал, что условие п. 3.4. спорного договора приобрело неопределенный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга - законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 1 112 670 руб. 53 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 112 670 руб. 53 коп. долга по договору субподряда № 51/СП-18 от 31.07.2018, 24 127 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина