Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-171306/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171306/2022-32-1410
г.Москва
31 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" (ИНН <***>)

третьи лица ГКУ ТО "УАД", КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 48 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" (далее – Ответчик) 48 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ТО "УАД", КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил.

Третье лицо КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" представило отзыв на иск, в котором пояснило, что ИС «КТГ-Услуга» начала функционировать с октября 2021 года. До конца 2021 года был «переходный» период работы в информационной Системе, в котором наблюдались технические сбои, а также невозможность согласования владельцами автомобильных дорог поступивших Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты–Мансийского автономного округа – Югры запросов в связи с отсутствием в справочнике ОДИ какого-либо участка дороги по заявленному маршруту.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляет грузоперевозки на крупногабаритных транспортных средствах, с превышением габаритов, установленных законодательством, и для движение таких ТС по федеральным и региональным дорогам.

С целью получения специального разрешения на движение ТС с превышением, установленных Постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020 года габаритов, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче специального разрешения в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", уплатив за каждое заявление госпошлину в размере 1 600 руб. платежными поручениями №629 от 16.12.2021, №626 от 16.12.2021, №622 от 16.12.2021, №625 от 16.12.2021, №619 от 16.12.2021, №621 от 16.12.2021, №615 от 16.12.2021, №624 от 16.12.2021, №617 от 16.12.2021, №643 от 16.12.2021, №637 от 16.12.2021, №636 от 16.12.2021, №633 от 16.12.2021, №641 от 16.12.2021, №639 от 16.12.2021, №645 от 16.12.2021, №642 от 16.12.2021, №649 от 16.12.2021, №648 от 16.12.2021, №666 от 16.12.2021, №663 от 16.12.2021, №654 от 16.12.2021, №651 от 16.12.2021, №667 от 16.12.2021, №657 от 16.12.2021, №660 от 16.12.2021, №661 от 16.12.2021, №655 от 16.12.2021, №631 от 16.12.2021, №630 от 16.12.2021, всего на сумму 48 000 руб.

При этот истцом по спорным 30 заявлениям получены отказы в выдаче специального разрешения, МОТК-РДС73332 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73330 от 27.12.2021 года, МОТК-РДС73231 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73232 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73230 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73228 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73225 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73224 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73223 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73386 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73342 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73346 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73344 от 27.12.2021 года, ЛЮТК-РДС73389 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73384 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73395 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73393 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73402 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73400 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73480 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73482 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73572 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73568 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73488 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73583 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73582 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73580 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73574 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73336 от 27.12.2021 года, №ОТК-РДС73334 от 27.12.2021 года.

В качестве основания для отказа в выдаче специального разрешения указано «отсутствие согласование с владельцами дорог на определённом участке».

Истец полагает, что при отказе в выдаче специального разрешения по данному основания, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную госпошлину в связи с нижеизложенным.

Истец ссылается на то, что п. 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167, предписывает, что организация уполномоченная на выдачу специальных разрешений, обязана после поступления заявления на выдачу спец разрешений, выявить владельцев дорог по которым заявитель собирается осуществлять движения, направить им запрос на согласование.

Согласно 18.1. «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка.

При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных сооружений, несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений.

Вместе с согласованием маршрута тяжеловесного транспортного средства владельцем автомобильной дороги в адрес уполномоченного органа направляется расчет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством.

Истец полагает, что из данного пункта следует, что владельцы дорог обязаны после получения запроса от уполномоченного органа на получения специального разрешения, рассчитать стоимость проезда транспортного средства, и предоставить уполномоченному органу решение о согласовании маршрута с выставлением счета, либо мотивированный отказ. После получения ответа от владельца дорог, ответчик обязан либо выдать специальное разращение, либо предоставить мотивированный отказ.

По мнению истца, отказ в выдаче специального разрешения, по основанию того, что не согласован маршрут с владельцем дорог, является неправомерным, поскольку истец в отличие от ответчика не может повлиять на владельца дорог, и истец не может повлиять на бездействия владельца дорог. Требовать согласования маршрута от владельцев дорог, является обязанностью ответчика, и за бездействие владельцев дорог, ответственность несет именно ответчик.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик фактически не оказал услугу истцу услугу по выдаче специального разращения, в связи с чем госпошлина, уплаченная истцом в размере 48 000 руб., является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.

Неоказание ответчиком услуги истцу, приводит к тому, что оплата госпошлины представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 7 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» заявление на получение специального разрешения подается в соответствующий орган (организацию), указанный в пункте 6 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган, подведомственное учреждение (организация) соответственно), на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

За выдачу специального разрешения должна быть уплачена государственная пошлина до подачи заявления либо в случае, если заявление подано в электронной форме, после подачи заявления, но до принятия его к рассмотрению.

В соответствии с пп. 111 п. 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам: тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - 1 600 руб.

Конституционный суда РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, в качестве основания для возврата госпошлины не указан отказ в совершении юридически значимых действий, в связи с чем уплаченная госпошлина не может являться неосновательным обогащением.

Суд обращает внимание на то, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения истец фактически оспаривает правомерность отказа в выдаче специального разрешения.

При этом отказы в выдаче разрешений в предусмотренном законом порядке истцом не обжалованы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина