Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А04-4117/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5875/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-центр»

на решение от 23.08.2018 по делу № А04-4117/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения незаконным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 12-22/63.

Решением Арбитражного суда Амурской области 23.08.2018 по делу № А04-4117/2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, снижен размер штрафа. Судом признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 30.11.2017 № 12-22/63 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 137 092,8 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу № А04-4117/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу № А04-4117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки налоговым органом был составлен акт № 176801 от 06.10.2017 и вынесено решение 30.11.2017 № 12-22/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции доначислен налог на добавленную стоимость за 2014 год, 1, 2, 4 кварталы 2015 годи в размере 8 244 32.3 руб.. начислены: пеня в размере 2 387 233,18 руб.. штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 274 185,60 руб. Решением УФНС России по Амурской области 19.02.2018 № 15-07/2/51 в удовлетворении жалобы общества отказано.

О незаконности решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд, который снизил размер штрафа по ст.122 НК РФ до 1 137092,80 руб. Суд счел требования в остальной части неподлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ.

Общество в жалобе ссылается на представление налоговому органу всех надлежаще составленных документов по взаимоотношениям с ООО Фирмой «Авангард», ООО «Углесбыт», ООО «Поставка ДВ», ООО «ТЭК-ДВ» (поставка угля, мазута, спецтехники, перевозка). Указывает о лицензии у ООО Фирмы «Авангард» на право добычи угля № БЛГ 00057 ПР от 29.08.2006. ООО «Углесбыт» в подтверждение факта поставки угля ООО «Восток-Центр» ссылается на приобретение угля у ООО Фирмы «Авангард» и ООО «Полесье», так же, имеющего лицензию на право добычи угля. Считает, что оприходование обществом объема угля, полученного от спорных контрагентов и последующая его реализация МУП «Теплоэнерго города Белогорска», МУП Городские электрические сети» города Белогорска, подтверждают реальность сделок с заявленными контрагентами. О нарушениях законодательства контрагентами общество не знало.

Однако по материалам дела установлено завершение конкурсного производства 30.08.2013 по делу № А04-333/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Авангард». Правомерность подтверждена постановлением ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2014 № Ф03-405/2014. ООО Фирма «Авангард» 22.04.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Находясь с 2012 года в процедуре банкротства ООО Фирма «Авангард» не имело трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления самостоятельной добычи угля. Отсутствовали платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Отчетность не предоставлялась. Денежные средства ООО «Восток Центр», перечисленные за уголь от ООО Фирмы «Авангард» обналичивались. При этом оплата ООО «Восток Центр» произведена не в полном объеме. В связи с ликвидации ООО «Фирма Авангард» в 2014 году, оплата производиться не будет. Большая часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Фирма Авангард» от ООО «Восток-Центр», зачисляется на расчетный счет ООО «Спецтранссервис», с которого денежные средства в последующем списываются на карточные счета двух физических лиц: ФИО3, ФИО4, которые, в свою очередь, являются «массовыми» руководителями и учредителями. Адреса ООО «Восток-Центр» и организаций, где ФИО3, ФИО4 выступают руководителями (или учредителями) совпадают.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВостокЦентр» через расчетный счет ООО «Фирма Авангард» вносило платежи в пользу Комитета по управлению имуществом г.Райчихинска за аренду ООО Фирмой «Авангард» земельного участка для изучения недр и добычи бурого угля.

При этом договор на поставку угля с определением объемов поставки (3500 тонн) между ООО «Восток-Центр» и ООО Фирмой «Авангард» заключен 10.01.2014, а договор № 16 на аренду земельного участка для геологического изучения участка недр и добычи бурого угля заключен ООО Фирмой «Авангард» с комитетом по управлению имуществом 27.01.2014.

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 27.01.2014 № 16 закреплено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передать участок в субаренду. Договор о передаче прав и обязанностей но договору аренды земельного участка от 26.02.2014 заключён между ООО Фирмой «Авангард» и ООО «Углесбыт». Но комитет по управлению имуществом г.Райчихинска в письме от 24.06.2016 указал, что производственная деятельность на арендованном ООО Фирмой «Авангард» земельном участке не осуществлялась, другим пользователям не предоставлялся.

ООО «Углесбыт» зарегистрировано 26.02.2014 в день заключения договора поставки угля с ООО «Восток-Центр», сведения на работников за период существования не представляло, по юридическому адресу данное общество не находится.

При этом материалами дела подтверждается взаимозависимость физических лиц, на карты которых зачисляются денежные средства: ФИО5 и ФИО6 (ООО «Углесбыт») являются супругами; ФИО7 (ООО «Фирма Авангард») и ФИО8 (учредитель ООО «Углесбыт») так же являются супругами.

Оплата в адрес ООО «Полесье» от ООО «Углесбыт» по договору поставки от 03.08.2015 не производилась. Доказательств осуществления взаимозачетов в счет исполнения договора на оказание услуг от 22.06.2015 (исполнитель - ООО «Углесбыт») в материалы дела не представлено. С 1 по 4 кварталы 2015 года ООО «Углесбыт» сделки с ООО «Полесье» не декларировало. С учетом изложенного доводы заявителя и ООО «Углесбыт» о реальности сделок с ООО Фирмой «Авангард», ООО «Полесье» в связи с наличием у последних лицензий на добычу угля признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном непринятии инспекцией налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным с ООО «Углесбыт» и ООО Фирмой «Авангард».

Отклоняются доводы о реальности хозяйственных операций с ООО «Поставка ДВ» по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2015 в связи с частичным принятием налоговым органом вычетов по доставке мазута железнодорожным транспортом. В тоже время по условиям договора предметом поставки указан мазут М-100, количеством 490,40 тонн, грузоотправитель - ООО «Поставка ДВ», грузополучатель - МУП «Теплоэнерго г.Белогорск». Способ доставки - силами поставщика, Hino Super Dolpxin, В525СУ28. Применительно к условиям данного договора, условиям договора уступки от 09.11.2015, подписанному между ООО «Поставка ДВ» (цедент) и ООО «Амурнефтьпетролеум» (цессионарий) в материалы дела не представленного доказательств несения расходов ООО «Поставка ДВ» по приобретению объема мазута, в дальнейшем реализованного и перевезенного автомобильным транспортом, так же, как не представлены доказательства оплаты за доставку товара перевозчику. ООО «Амурнефтьпетролеум» на требование налогового органа о представлении документов по упомянутым сделкам сообщило о том, что документы отсутствуют, поставки товаров не производились. Поэтому судом первой инстанции верно отмечено о том, что частичное принятие налоговых вычетов инспекцией по сделке с ООО «Поставка ДВ» по доставке мазута железнодорожным транспортом, не является безусловным основанием для принятия остальной части сделки, совершение которой от имени и за счет средств ООО «Поставка ДВ» документально не подтверждена.

ООО «Восток-Центр» представило в ходе проверки договор купли-продажи движимого имущества от 07.12.2015, счета-фактуры и товарные накладные, акт приема-передачи. ООО «Восток-Центр» в судебном заседании 09.08.2018 в материалы дела приобщена копия ПСМ ВА 243731 на бульдозер Д-355А, в которой на обратной стороне имеется оттиск печати ООО «ТЭК-ДВ».

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 16.08.2018 сообщила, что за ООО «ТЭК-ДВ» бульдозер KOMATSU Д-355, заводской №Z64030, не регистрировался. В период с 20.09.2007 по 10.03.2011 самоходная машина принадлежала физическому лицу. После снятия с регистрационного 10.03.2011 по настоящее время на регистрационный учет не ставилась. Изложенное обстоятельство свидетельствует о нереальности сделки с указанным выше контрагентом. ООО «ТЭК-ДВ» не представляло декларации по транспортному налогу. Сведения о приобретении спорного бульдозера данным обществом в материалы дела не представлены.

Согласно договору на перевозку груза от 21.01.2015 ООО «КапиталЪ» приняло на себя обязательство по поставке угля по маршруту г.Райчихинск - с.Зельвино - г.Белогорск. Согласно договору перевозки груза от 23.01.2015 ООО «КапталЪ» приняло на себя обязательства по перевозке грузов самосвалом Камаз 5511 гос.рег.знак <***> без привлечения третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что фактическая перевозка осуществлялась физическими лицами на принадлежащих им грузовых автомобилях (карточки учета транспортных средств, протоколы допросов. ООО «КапталЪ» не является собственником ТС, с использованием которых исполнялись перечисленные выше договоры.

С учетом изложенного, инспекцией доказана невозможность поставки товаров и оказания услуг в заявленных объемах ООО Фирмой «Авангард», ООО «Углесбьп», ООО «Поставка ДВ», ООО «ТЭК-ДВ», ООО ТК «КапиталЪ».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер по уменьшению налогооблагаемой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из документов о правовом статусе юридического лица следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает на основании изложенного, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

Доводы жалобы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза до 1 137 092,8 руб. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу № А04-4117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 14.09.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец