Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А53-957/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-957/2010
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), третьего лица – Дудки Владимира Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-957/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – некоммерческая организация) и ООО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 № 7а (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки 04.08.2008 № 61-61-10/044/2008-432) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от некоммерческой организации в пользу общества;

– применить последствия недействительности указанной сделки, обязав общество вернуть некоммерческой организации все полученное по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 № 7а (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной от 20.06.2009 № 4/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.12.2010 и кассационной инстанции от 18.03.2011, иск удовлетворен.

07 августа 2019 года некоммерческая организация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, суд возвратил заявление некоммерческой организации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суды не учли, что после исправления ошибки в ЕГРЮЛ у учредителей отсутствуют имущественные права в отношении некоммерческой организации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как правильно указали суды, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования судов при рассмотрении спора с учетом допустимых, относимых и достаточных доказательств, а также фактических обстоятельств, на основании которых суды сделали вывод о наличии у истца статуса учредителя. Изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может.

Кроме того, заявитель не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих для третьих лиц сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, в связи с чем само юридическое лицо (в данном случае некоммерческая организация) не могло не располагать информацией, достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих или не имеющих стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям ошибочен, поскольку реестр создает видимость прав для третьих лиц, тогда как само юридическое лицо располагает учредительными и прочими правоустанавливающими документами о статусе своего учредителя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов