Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А56-54844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54844/2021
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40936/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-54844/2021 (судья Виноградова Л.В.),


по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая инвестиционная группа" (далее – ответчик) о взыскании 2300000 руб. задолженности, 112500,63 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2020 по 14.04.2021, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2300000 руб. задолженности, 112500,63 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2020 по 14.04.2021, всего 2412500,63 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2300000,00 руб. начиная с 15.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 35062,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в обоснование требований утверждает, что платежным поручением от 27.04.2020 №107 перечислил ответчику арендную плату по договору в размере 1500000 руб., однако, плательщиком по данному платежному поручению является не истец, а ООО «ПартнерТехноКомплект» (ИНН <***>); в платежном поручении от 11.06.2020 №1057 на сумму 200000 руб. в графе «Назначение платежа» указано об оплате за модульные помещения, при этом, предметом спорного договора является аренда спецтехники.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец до настоящего времени никаких писем с требованием передать ему специальную технику - Смонтированный башенный кран QTZ75 (ТС5010) ответчику не направлял, явно осознавая неисполнения своих обязательств по 100% предоплате аренды, не проявляя интереса к предмету самой сделки.

Истец не представил суду первой инстанции оригиналы документов, свидетельствующих о перечислении спорных денежных сумм, а суд первой инстанции, в свою очередь, данные документы не затребовал.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что толкование ответчиком условия договора о том, что истец обязан внести предоплату за все 11 месяцев аренды, не соответствует буквальному толкованию нормы договора, согласно которой плата вносится за расчетный период, равный месяцу, так как нарушаются нормы, установленные статьей 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 22.03.2020 № BENG 22-03/20-555-У (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику (далее – техника), наименование, технические характеристики, количество и срок аренды указаны в спецификации (приложение №1) во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать услуги спецтехники в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Техника используется арендодателем для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2).

Арендодатель в рамках спорного договора обязуется, в том числе, передать технику арендатору с подписанием акта приема-передачи в надлежащем техническом состоянии по месту нахождения техники, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора. Арендодатель, в рамках настоящего договора, не выполняет никаких подрядных работ. Машинист управляет техникой только по прямому указанию арендатора, в соответствии с инструкцией по эксплуатации техники и только в рамках настоящего договора (пункт 2.1.2).

Начисление оплаты производится по 100% предоплате на расчетный счет арендодателя за каждый месяц аренды (пункт 3.1).

Согласно спецификации (приложение №1) к договору, стоимость аренды техники (Смонтированный башенный кран QTZ75 (ТС5010)) за один месяц составляет 500000 руб.; срок аренды 11 месяцев (л.д.11).

Оплату арендатор вносит до начала работы, на основании предоплаты в размере 100%. Оплата производится в рублях по безналичному расчету (пункт 3.3).

Сумма арендной платы за арендуемую с экипажем технику определяется сторонами в спецификации (приложение №1) по настоящему договору (пункт 3.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год (пункт 5.2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (пункт 5.4).

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 24.03.2020 №569 на сумму 500000 руб., от 27.04.2020 №107 на сумму 1500000 руб., от 18.05.2020 №857 на сумму 100000 руб., от 11.06.2020 №1057 на сумму 100000 руб. перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 2300000 руб., между тем, ответчик предмет аренды истцу не передал, акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан не был.

В связи с тем, что ответчик спорное транспортное средство истцу не передал, ООО «БИГ» письмом от 09.12.2020 уведомило ООО «МИГ» о расторжении договора аренды строительной техники с экипажем от 22.03.2020 № BENG 22-03/20-555-У, а также потребовало возврата неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт перечисления денежных средств в размере 2300000 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств освоения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил, спорный договор расторгнут истцом письмом от 09.12.2020 (согласно сайту Почты России письмо направлено в адрес ответчика 11.12.2020, последним не получено, 16.12.2020 возвращено отправителю) с 16.12.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части. Оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса по договору у ООО «МИГ» не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из условий пункта 3.1 договора, арендатор обязался перечислять арендную плату арендодателю по 100% предоплате за каждый месяц аренды, то есть, непосредственно за один месяц перед каждым отчетным месяцем, а не за весь период аренды, следовательно, истец взятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения, а ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства в аренду не исполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал перечисленный аванс.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца оригиналы платежных поручений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку у суда отсутствует обязанность по истребованию таких документов; о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод ответчика относительно того, что в платежном поручении от 27.04.2020 №107 плательщиком указано иное лицо – не истец, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения следует, что ООО «ПартнерТехноКомплект» перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. в рамках спорного договора за истца.

Относительно отсутствия отметки о списании денежных средств со счетов банка в данном платежном поручении ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлял; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указание истцом в платежном поручении от 11.06.2020 №1057 в назначении платежа на оплату за модульные помещения, при наличии ссылки на спорный договор, в настоящем случае особого значения не имеет, поскольку данные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках спорного договора и также являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 24.03.2020 по 14.04.2021 в сумме 112500,63 руб., а также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным в части периода начисления процентов, с учетом расторжения спорного договора с 16.12.2020, проценты подлежали начислению с указанной даты, и за период с 16.12.2020 по 14.04.2021 составляют 32503,36 руб. Оснований для взыскания процентов в твердом размере в большой сумме у суда не имелось. Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 15.04.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по началу периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу ответчика - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-54844/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МИГ» в пользу ООО «БИГ» 2300000 руб. неосновательного обогащения, 32503,36 руб. процентов, проценты по статье 395 ГК РФ с 15.04.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 33900 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «БИГ» в пользу ООО «МИГ» 99,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов