Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-22349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22349/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» (ИНН 2537084961, ОГРН 1102537005218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2010)

к обществу ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2012)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно–кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018 сроком действия 1 год; от ответчика –представитель Д.В. Кисненко, доверенность от 01.01.2018 сроком действия 3 года; генеральный директор ФИО3, приказ от 07.07.2016 № 003; от ГЖИ Приморского края и МУП «РКЦ» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» (далее – истец, ООО УК «Хороший Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») 272 407 руб. 94 коп., из них: 253 231 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 19 176 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 23.01.2019 и 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетно–кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «РКЦ»), государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – ГЖИ Приморского края) соответственно.

МУП «РКЦ» и ГЖИ Приморского каря, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного разбирательства представитель ООО «Городская УК» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу № 1-11/2019, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что рассматриваемое дело напрямую связано с рассмотрением уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Городская УК» ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской федерации. По мнению ответчика, в случае установления Фрунзенским районным судом г. Владивостока факта перевода денежных средств со статьи «ремонт теплового узла» на статью «ремонт кровли», основания для взыскания неосновательного обогащения будут отсутствовать.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных правовых норм обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО «Городская УК» по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

С учетом специфики рассматриваемого спора результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции не будут иметь принципиальное значение для принятия решения по существу настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по передаче удержанных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации не исключается преступными деяниями, совершенными бывшими работниками данной организации.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела, тем более что правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено ни одного судебного документа, подтверждающего факт нахождения на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Владивостока указанного уголовного дела.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик также поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости, выданной МУП «РКЦ», ссылаясь на отсутствие оригинала указанного документа, в связи с чем невозможно его рассматривать я в качестве допустимого и достоверного доказательства факта неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель ООО «Городская УК» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Истец против заявленных ходатайств возразил.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также приняв меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств. Обоснование отказа в удовлетворении ходатайств будет отражено судом в мотивировочной части указанного судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени денежные средства, собранные ответчиком с собственников многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с 01.11.2015 по 15.10.2016 по целевой статье на установку узла учета тепловой энергии, до настоящего времени не возвращены.

ООО УК «Хороший Дом» настаивает на обоснованности и документальном подтверждении исковых требований, в том числе соблюдении истцом досудебного порядка возврата денежных средств.

Ответчик возразил по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Также указа, что доказательств уклонения ООО «Городская УК» от возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не наделен собственниками спорного многоквартирного дома соответствующими полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и, более того, требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных МУП «РКЦ» письменных пояснений по настоящему делу, на основании агентского договора от 02.06.2015 № 127, заключенному между ООО «Городская УК» и МУП «РКЦ», последнее производило начисление платы и выпуск платежных документов за жилищные услуги собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, в том числе за дополнительную услугу «Сбор средств на тепловой узел».

Начисление по статье «Сбор средств на тепловой узел» производилось в период с 01.11.2015 по 01.07.2016. По распоряжению ООО «Городская УК» 13.07.2016 начисления по данной услуге было прекращено. С 15.10.2016 договорные отношения по начислению и выпуску платежных документов собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке прекращены, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением к агентскому договору об исключении данного дома из приложения настоящего договора.

Начиная с указанной даты МУП «РКЦ» не производит операций по лицевым счетам собственников/нанимателей МКД № 107 по проспекту Красного Знамени. При этом сведения, направленные в ГЖИ Приморского края, являются данными, находящимися в базе данных программного комплекса начислений «ЦФТ» и содержат информацию, в том числе о денежных средствах по статье «Сбор средств на тепловой узел» в размере 253 231 руб. 71 коп., перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на лицевой счет ООО «Городкая УК».

ГЖИ Приморского края письменные пояснения относительно рассматриваемого спора не представила. В судебном заседании 20.02.2018 представитель инспекции поддержал позицию истца и подтвердил, что согласно полученной от МУП «РКЦ» оборотно-сальдовой ведомости, впоследствии направленной в адрес ООО УК «Хороший Дом», сумма накопленных средств собственников многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке на установку теплового узла составила 253 231 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Городская УК» осуществляло управление многоквартирным домом № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке в период с 01 июня 2014 года по 15 октября 2016 года.

При этом на основании решения общего собрания собственниковпомещений многоквартирного дома № 107, оформленного протоколом от 05 ноября 2015 года № 3, ООО «Городская УК» осуществляло целевой сбор денежных средств с собственников на установку теплового узлаучета за период с ноября 2015 года по 15 октября 2016 года в размере 15 рублей с 1 кв.м.

С 01 ноября 2016 года управление многоквартирным домом № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом 01 августа 2017 года №1, в качестве управляющей организации для управления и обслуживания многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке выбрано ООО УК «Хороший Дом».

Поскольку тепловой узел в доме оборудован не был, пунктом 23 указанного решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственники поручили ООО УК «Хороший Дом» истребовать у управляющей организации - ООО «Городская УК» накопленные целевые средства собственников, в том числе за установку узла учета тепловой энергии.

11 сентября 2017 года председателем совета дома в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение 10-ти дней с указанием реквизитов их перечисления.

Кроме того, в рамках исполнения возложенной собственниками обязанности 15 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о передаче денежных средств по целевой статье на установку узла учета тепловой энергии с приложением протокола общего собрания собственников от 01.08.2017 № 1.

По сведениям МУП «РКЦ» за период с 01 ноября 2015 года по 15 октября 2016 года на установку теплового узла учета в ООО «Городская УК» собственниками на данную целевую статью расходов оплачено 253 231 руб. 71 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период.

В связи с этим ООО УК «Хороший Дом» направило ООО «Городская УК» повторное требование о передаче технической документации и денежных средств, в том числе целевых средств на установку узла учета тепловой энергии в размере 253 231 руб. 71 коп. с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Поскольку обязанность возвратить указанные денежные средства ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК», осуществляя управление многоквартирным домом № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке с 01.06.2014, воспользовалось предоставленным ему правом на основании пункта 7.5 договора от 01.06.2014 № 1 управления многоквартирным домом, направив в адрес собственников соответствующее уведомление на расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2016.

При этом ООО «Городская УК» осуществляло целевой сбор денежных средств с собственников на установку теплового узлаучета за период с ноября 2015 года по 15 октября 2016 года, что последним не оспорено.

С 01.09.2017 и по настоящее время управление многоквартирным домом № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке осуществляет ООО УК «Хороший Дом».

Способ управления многоквартирным домом данной организацией выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 01 августа 2017 года №1.

При этом пунктом 23 пунктом указанного решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственники делегировали ООО УК «Хороший Дом» полномочия по истребованию у предыдущей управляющей организации - ООО «Городская УК» накопленные целевые средства собственников, в том числе за установку узла учета тепловой энергии.

Обязательства по установке теплового узла предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией соответствующих работ в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для целей установки узла учета тепловой энергии предыдущей управляющей организацией.

При установленных обстоятельствах управляющая организация в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав сбережением собранных на оплату целевых денежных средств предыдущей управляющей организацией, в том числе в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что истец не наделен собственниками спорного многоквартирного дома соответствующими полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению ввиду их безосновательности.

Как установлено судом, заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены на защиту интересов всех собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего получение ООО «Городская УК» в период с 01.11.2015 по 15.10.2016 от собственников помещений денежных средств в сумме 253 231 руб. 71 коп. на установку теплового узла и неиспользование этих денежных средств по назначению, а следовательно, неосновательное обогащение ответчика, истец представил оборотно-сальдовую ведомость, полученную от МУП «РКЦ».

Вместе с тем ответчик, по существу не оспаривая поступление от собственников помещений многоквартирного дома целевых денежных средств по статье «Сбор средств на тепловой узел», просит суд признать оборотно-сальдовую ведомость недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как установлено судом, на основании заключенного агентского договора от 02.06.2015 № 127 МУП «РКЦ» с указанной даты осуществляло начисление платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Городская УК».

На основании дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.06.2015 МУП «РКЦ» с 01.06.2015 начало производить начисление платы и выпуск платежных документов за жилищные услуги собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

05.11.2015 в адрес МУП «РКЦ» поступило распорядительное письмо по начислению собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке дополнительной услуги «Сбор средств на тепловой узел».

Начисление по статье «Сбор средств на тепловой узел» производилось в период с 01.11.2015 по 01.07.2016.

По распоряжению ООО «Городская УК», поступившему в МУП «РКЦ» 13.07.2016, начисления по данной услуге было прекращено.

При установленных обстоятельствах МУП «РКЦ» являлось организацией, производившей начисление и сбор с граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, целевых денежных средств и, соответственно, располагающей достоверной информацией о поступивших денежных средствах от жителей по оплате услуг «Сбор средств на тепловой узел».

Оборотно-сальдовая ведомость является документом бухгалтерского учета, предназначенным для контроля операций по соответствующему счету и составления бухгалтерской отчетности.

При оценке представленной со стороны истца оборотно-сальдовой ведомости на сумму 253 231 руб.71 коп. в качестве допустимого доказательства по делу судом истребован оригинал указанного документа у привлеченных к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «РКЦ», а также у ГЖИ Приморского края как от лица, от которого истец непосредственно получил данный документ.

Через канцелярию арбитражного суда МУП «РКЦ» представило оборотно-сальдовую ведомость на сумму 253 231 руб.71 коп., указав, что данная информация, равно как и сведения, направленные в ГЖИ Приморского края, являются электронными данными, находящимися в базе данных программного комплекса начислений «ЦФТ».

Представитель ГЖИ Приморского каря также подтвердил в судебном заседании, что согласно поступившей от МУП «РКЦ» информации, размер денежных средств, собранных ООО «Городская УК» с собственников/нанимателей многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке по статье «Сбор средств на тепловой узел» составляет 253 231 руб. 71 коп.

При установленных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленной информации о размере накопленных целевых средств собственников спорного многоквартирного дома у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражены сведения по сбору предыдущей управляющей организацией - ООО «Городская УК» средств на тепловой узел на сумму 253 231 руб.71 коп. надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, невозвращенные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением, который в силу вышеуказанных правовых норм обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Доводы истца о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора судом также не принимаются во внимание в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, при сборе ответчиком с 01.11.2015 по 15.10.2016 с собственников (нанимателей) целевых денежных средств сведения о сумме начислений по статье расходов «Сбор средств за тепловой узел» за указанный период у жителей многоквартирного дома и истца (вновь выбранной управляющей организации) отсутствовали, т.к. начисление и сбор платежей осуществлялись ответчиком через МУП «РКЦ».

Поскольку сведения о вышеуказанной сумме на запрос о предоставлении финансового отчета на 30.09.2016 от ответчика не получены, представителем собственников для установления суммы полученных денежных средств на установку теплового узла 03.02.2017 был направлен запрос в МУП «РКЦ. Однако запрашиваемые сведения также представлены не были.

ООО УК «Хороший Дом» и представителем собственников в адрес ответчика были направлены требования от 15.09.2017 и от 11.09.2017 о возврате всех полученных от собственников по данной статье денежных средств в срок до 01.10.2017 без указания суммы, поскольку сведения о ней по направленным запросам представлены не были.

Однако ООО «Городская УК» в установленный срок возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для направления 23.04.2018 заявления в ГЖИ Приморского края, которой путем запроса в МУП «РКЦ» получены сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников за вышеуказанный период на установку теплового узла в сумме 253231 руб. 71 коп.

В июне 2018 года истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче технической документации и денежных средств, в том числе 253231 руб. 71 коп. по статье «целевой сбор на тепловой узел» с приложением оборотно-сальдовой ведомости по начислениям платежей.

При установленных обстоятельствах требование о возврате денежных средств направлялось в адрес ответчика трижды.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями агентского договора от 02.06.2015 № 127, а также на основании распорядительного письма ООО «Городская УК», на момент прекращения договорных отношений (15.10.2016) МУП «РКЦ» передало данной организации сведения о начисленных и оплаченных платежах собственников/нанимателей многоквартирного дома № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о перечисленных на его лицевой счет жителями спорного многоквартирного дома целевых денежных средствах, в том числе на установку узла учета тепловой энергии, в связи с чем доводы ООО «Городская УК» о неподтверждении суммы неосновательного обогащения в размере 253 231 руб. 71 коп. являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт соблюденным со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 253 231 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме суммы неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 176 руб. 23 коп., начисленные с 03.10.2017 по 01.10.2018.

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств.

Кроме того, ответчик знал о его неосновательном обогащении вследствие неправомерного удержания денежных средств с момента расторжения договора управления многоквартирным домом № 107 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке (с 15.10.2016).

В связи с этим произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 176 руб. 23 коп. за период с 03.10.2017 (с даты истечения установленного срока на возврат денежных средств в требовании) по 01.10.2018 судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» 272 407 (двести семьдесят две тысячи четыреста семь) руб. 94 коп., из них: 253 231 (двести пятьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» государственную пошлину по заявлению в размере 52 (пятьдесят два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 № 771, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал