Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А53-22615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22615/23
01 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маэстро» ФИО1

к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия)

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

при участии: от заявителя: представитель ФИО6 (доверенность от 02.05.2023) СПИ ФИО3 (служебное удостоверение) СПИ ФИО2 не явилась

старший СП ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району – не явился (уволен) от ГУФССП по РО: представитель ФИО7 (доверенность № 250 от 09.12.2022)

от третьего лица: не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 , в котором просит

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Е.С., выраженное в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не объявлении в розыск должника – ФИО5 и его имущества; 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на следующее имущество должника: - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. - Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не наложении запрета на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в невыходе по адресу регистрации ФИО5 и не составлении акта о совершении исполнительных действий;

7. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, , выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанности подчиненным судебным приставом - исполнителем по своевременному уведомлению взыскателя о предпринятых мерах в рамках направленного заявления о совершении исполнительских действий;

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ООО «Маэстро» о совершении исполнительских действий, направленное почтой России 16.05.2023 и полученное ОСП по г. Волгодонску 18.05.2023;

9. Обязать старшего судебного пристава ФИО4 проконтролировать процесс совершения исполнительных действий по исполнительному производству 96377/23/61041- ИП.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, суд привлек территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 - должник в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил субъектный состав спора, указав на то, что требования также заявляются к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме ко всем должностным лицам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и представитель ГУФССП по РО в судебном заседании возражали против удовлетворения требований взыскателя.

СПИ ФИО3 пояснил, что пристав-исполнитель ФИО2 исполняла обязанности СПИ ФИО3 по ИП № 88351/22/61041-ИП, в чьем производстве находится исполнительное производство, в период его отпуска; приобщил в материалы дела копии материалов исполнительного производства, пояснил, что в настоящее время старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 уволена.

Иные заинтересованные лица и третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу № А5318792/2019 должник ООО «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным - банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-18792/2019 в связи с поступлением заявления КУ ФИО1 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Маэстро» взысканы денежные средства в размере 1 618 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Во исполнение определения от 16.03.2022 по делу № А53-18792/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 036631131 от 05.04.2022.

13.04.2022 КУ ФИО1 в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036631131 от 05.04.2022 (ШПИ 34400769608337).

На основании исполнительного листа серии ФС № 036631131 от 05.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП.

22.07.2022 КУ ФИО1 в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО направлен запрос о ходе исполнительного производства (ШПИ 34400773213961). Ответ на указанный запрос взыскателем не был получен.

28.12.2022 КУ ФИО1 в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства (ШПИ 34400778216820). Ответ на указанный запрос взыскателем не был получен.

По пояснению заявителя, 01.02.2023 КУ ФИО1 посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы

судебных приставов стало известно, что исполнительное производство от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП окончено 23.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серии ФС № 036631131 от 05.04.2022 взыскателем не были получены.

Полагая допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, 02.02.2023 КУ ФИО1 направил в адрес начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО – старшего судебного пристава жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ 34400778455564). Ответ по результатам рассмотрения жалобы взыскателем не был получен.

Обжалуя бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП в адрес конкурсного управляющего, в ненаправлении конкурсному управляющему ответа на запрос от 22.07.2022 о ходе исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП, в ненаправлении конкурсному управляющему ответа на запрос от 28.12.2022 о ходе исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП, в ненаправлении конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС № 036631131, действия по окончанию исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов от 02.02.2023 и ненаправлении постановления о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2023, взыскатель обратился в арбитражный суд в рамках дела № А539422/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «11» мая 2023 по делу № А539422/2023 суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО ФИО3, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2022 № 88351/22/61041-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС № 036631131; признал незаконным бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 02.02.2023 конкурсного управляющего ФИО1 на бездействие службы судебных приставов; признал незаконным бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО8 выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему ФИО1 постановления о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2023. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству № 61041/23/473899 от 03.05.2023 возобновлено исполнительное производство № 88351/22/61041-ИП от 25.04.2022.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером 96377/23/61041-ИП.

В рамках дела № А53-9422/2023 судебным приставом-исполнителем была предоставлена сводка исполнительного производства, согласно которой за ФИО5 зарегистрированы два транспортных средства, а именно: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203,

государственный регистрационный знак <***> и Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. Также ФИО5 принадлежит помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>.

16.05.2023 в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО взыскателем было направлено заявление о совершении исполнительских действий, согласно которого взыскатель просил:

1. Объявить в розыск ФИО5.

2. Объявить в розыск транспортные средства: - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>.

3. Запретить регистрационные действия в отношении: - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. - Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>

4. Запретить выезд за пределы Российской Федерации должнице – ФИО5.

5. Выйти по адресу регистрации ФИО5 с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Указанное заявление получено службой судебных приставов 18.05.2023, что подтверждается трек-номером 34400781491122.

Взыскатель указывает на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не выполнено никаких мероприятий для взыскания задолженности с должника.

Согласно сервису «Проверка транспортного средства», размещенному на сайте ГИБДД, аресты на транспортные средства не налагались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУ ФИО1 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО ФИО3 находится исполнительное производство № 96377/23/61041-ИП о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Маэстро» денежных средств в размере 1 618 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 88351/22/61041-ИП от 25.04.2022 постановлением судебного пристава ФИО3 от 14.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, арестовано имущество должника ФИО5 - Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>.

Принятые ограничения и аресты на имущество должника ФИО5 - Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время действуют, не сняты.

СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данное помещение – квартира, является единственным жильем должника.

05.05.2023 в рамках исполнительного производства № 96377/23/61041-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Маэстро» задолженности в размере 1628000 руб., судебным приставом направлены запросы в ФНС, ЗАГС.

05.05.2023 получены ответы о счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банки.

На денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

11.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Юг-Вэй».

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в базе АИС ФССП России по РО.

04.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, №

двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>.

16.08.2023 судебным приставом осуществлен выход в адрес, произведена опись имущества на сумму 8 000 руб.

У должника отобраны объяснения по неисполнению судебного решения, по транспортным средствам, согласно которым официальных доходов ФИО5 не имеет, от оплаты задолженности не отказывается. По поводу а/м ХЕНДЭ САНА ФЕ должник сообщил, что в 2021 г. попал в серьезное ДТП, продал машину на запчасти, по поводу ГАЗ 311000 пояснил, что а/м был продан в 2020 г. Документы не представлены, а/м с учета не сняты.

Розыск транспортных средств должника при этом в рамках исполнительного производства не объявлялся.

Взыскателем 16.05.2023 г. в адрес ОСП по г. Волгодонску взыскателем было направлено заявление о совершении исполнительских действий, согласно которого взыскатель просил в том числе объявить в розыск ФИО5 и объявить в розыск транспортные средства: - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем обязательных мер по розыску имущества должника являются обоснованными. Доказательств совершения всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий при наличии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств и удовлетворенного самим

судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении арестов на такие транспортные средства.

В связи с непредставлением должником каких-либо документов в подтверждение продажи автомобилей, а также не снятии автомобилей с регистрационного учета, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить их в розыск.

Основания к розыску должника, установленные Законом об исполнительном производстве, отсутствуют, следовательно требование взыскателя об объявлении розыска должника ФИО5 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что место нахождения должника известно, должник от исполнительных действий не уклоняется, судебным приставом опрашивался, давал пояснения в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления взыскателя, не объявлении в розыск имущества должника ФИО5: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, объявив в розыск автомобили должника.

В оставшейся части требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду того, что в рамках исполнительного производства приняты запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника: - Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; - Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. - Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>

Также судебный пристав в рамках исполнительного производства совершил выход по адресу регистрации ФИО5 обнаружил имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также опросил должника.

Требование взыскателя о запрете выезда за пределы Российской Федерации должнику – ФИО5 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Закона № 114- указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для установления заявленных взыскателем ограничений материалами дела не установлено.

В части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 надлежит отказать ввиду того, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство № 96377/23/61041-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Маэстро» задолженности в размере 1 628 000 руб., является судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 также надлежит отказать.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Федеральный закон № 229-ФЗ и Федеральный закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд КУ ФИО1 оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Маэстро» денежных средств в размере 1 618 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности не обжаловались. Доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает пояснения ГУФССП по РО о том, что в настоящее время старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 уволена.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, не объявлении в розыск имущества должника ФИО5: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, объявив в розыск автомобили должника.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна