Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2026 г. Дело № А40-346664/25-43-2622

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "БИЗНЕСБАС СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 227 734 руб. 50 коп. – долга, неустойку по день фактической оплаты суммы долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 227 734 руб. 50 коп. – долга, пени по договору в размере 455 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.02.2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.02.2026 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «БизнесБас Сервис» (Исполнитель) по поручению ООО «Инвест Сервис» (Заказчик) на основании Договора БСС-1011/2024 от 05 июня 2024 года выполнило работы по обслуживанию и ремонту:

- 06.06.2024 транспортного средства FAW САЗЗ10Р66К24Т1Е5 гос. номер <***>, на основании заказ-наряда № Б000011216 на сумму 113 213 руб. 30 коп.,

- 27.07.2024 транспортного средства FAW САЗЗ 10 гос. номер <***>, на основании заказ-наряда № Б000014135 на сумму 85 512 руб. 75 коп.,

- 28.07.2024 транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т1Е5 гос. номер <***>, на основании заказ-наряда № Б000014177 на сумму 117 221 руб. 75 коп.

Работы по указанным заказ-нарядам приняты ответчиком без замечаний по объему и

качеству работ, подписаны универсальные передаточные документы.

На основании п. 3.2 Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Ответчик по заказ-наряду № Б000011216 на сумму 113 213 руб. 30 коп. оплатил оказанные услуги платежными поручениями: 1255 от 11.06.2024 г. на сумму 25 000 руб.; 1305 от 18.06.2024 г. на сумму 25 000 руб.; 1325 от 20.06.2024 г. на сумму 13 213 руб. 30 коп.; 1356 от 26.06.2024 г. на сумму 25 000 руб.; 1538 от 19.07.2024 г. на сумму 26 808 руб.45 коп. Переплата составляет 1 808 руб. 45 коп.

Ответчик по заказ-наряду № Б000014135 на сумму 85 512 руб. 75 коп. оплатил оказанные услуги платежными поручениями: 1576 от 24.07.2024 г. на сумму 20 000 руб.; 1594 от 25.07.2024 г. на сумму 25 000 руб.; №1731 от 14.08.2024 г. на сумму 70 000 руб. Всего на сумму 70 000 руб. Недоплата составляет 15 512 руб.75 коп.

С учетом переплаты по заказ-наряду № Б000011216 на сумму 1 808 руб. 45 коп., задолженность по заказ-наряду № Б000014135 подлежит уменьшению на сумму 1 808 руб. 45 коп. и составляет 13 704 руб. 30 коп.

Платежным поручением №51 от 19.01.2026 г. ответчик произвел оплату в сумме 13 704 руб. 30 коп.

Задолженность по заказ-наряду № Б000014177 на сумму 117 221 руб. 75 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательств оплаты задолженности по заказ-наряду № Б000011216 на сумму 113 213 руб. 30 коп. по заказ-наряду № Б000014135 на сумму 85 512 руб. 75 коп., суд находит требование истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания долга в размере 117 221 руб. 75 коп. по заказ-наряду № Б000014177.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 0.2 % от стоимости работ и услуг, начиная с 03.08. 2024 г. на сумму 227 734 руб.50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, заказ-наряд № Б000011216 от 06.06.2024 года на сумму 113 213,30 руб. и заказ-наряд № Б000014135 от 27.07.2024 года на сумму 85 512,75 рублей были оплачены полностью.

На даты подачи иска задолженность по заказ-наряд № Б000014135 составляла 13 704 руб. 30 коп., по заказ-наряду № Б000014177 составляла 117 221,75 руб.

Размер неустойки по заказ-наряду № Б000014135 за период с 03.08.2024 г. по 19.01.2026 г. составляет 14 663,60 руб.

Размер неустойки по заказ-наряду № Б000014177 за период с 03.08.2024 г. по 25.02.2026 г. составляет 134 101,68 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Размер заявленной ко взысканию пени превышает сумму основного долга 117 221,75 руб., на которую она рассчитана.

Исследовав доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованными, а подлежащую взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 117 221,75 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 333, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕСБАС СЕРВИС" (ОГРН <***>) 234 443 руб. 50 коп., в том числе: 117 221 руб. 75 коп. – долга, 117 221 руб. 75 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 387 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.