Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-19537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19537/2017
04 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск,

о взыскании 46 017 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец), 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), с требованием о взыскании 46 017 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 14 121 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 8 896 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 78). Сослался на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

19.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 97). Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ», г. Магнитогорск Челябинской области.

Истец возразил относительно доводов ответчика, поскольку проведение судебной экспертизы значительно затянет судебный процесс (л.д. 112).

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100).

Определением суда от 06.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» ФИО3, г. Магнитогорск (л.д. 122). Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 22.07.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП?».

Экспертным заключением ООО «ЭкспертЪ» №15.11.17 от 17.11.2017 дан ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 22.07.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 61 833 руб. 50 коп., без учета износа – 86 423 руб.» (л.д. 125-143).

Стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб.

Протокольным определением от 27.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 27.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 71,72,103-104) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО1 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьего лица ФИО2 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (74, 108).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 02 №459163 собственником автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> являлась ФИО1 (л.д. 34).

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0720505901 (л.д. 7).

22.02.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Раздольная, 2, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, что удостоверено справкой о ДТП от 22.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 №УИН 18810074160005274009 ( л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 7687 от 27.03.2017 (л.д. 33).

03.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №172/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017 с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> ( л.д. 55).

Истец 09.03.2017 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования ( л.д. 56).

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом об ОСАГО пятидневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая на территории <...>, офис №3 ( л.д. 13).

Заявление ООО «Опыт-М» о наступлении страхового случая с приложенными документами получены от истца страховщиком 09.03.2017, в том числе, договор уступки права требования №172/2017 от 03.03.2017, уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д. 13, 66).

Письмом исх. №309 от 09.03.2017 ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <...>, 15.03.2017 в 14 час. 00 мин. (л.д. 85).

15.03.2017 потерпевшим было получено направление на экспертизу №364717-00423/51уэ (л.д. 86).

15.03.2017 автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №364717-00423/51уэ (л.д. 87).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> привлек ООО «Экипаж», экспертным заключением которого №00423/51 УЭ от 22.03.2017 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 48 914 руб. 26 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 88-89).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.03.2017 платежным поручением №7311 от 23.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 914 руб. 26 коп. (л.д. 90, 17).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №7687 от 27.03.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 100 500 руб., 124 000 руб. – без учета такового ( л.д. 24-54).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (л.д. 18).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.04.2017, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 36 266 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (л.д. 91).

В ответ на претензию ответчик доплатил истцу на основании акта о страховом случае №364717-00423/51уэ от 14.04.2017 страховое возмещение в сумме 37 464 руб. 74 коп. платежным поручением №9459 от 14.04.2017 (л.д. 16).

Уведомлением от 19.04.2017 исх. №3891 ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на перечисление страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО (л.д. 93).

Досудебной претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 19.05.2017, истец потребовал доплатить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 14 121 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (л.д. 6).

Уведомлением от 26.05.2017 исх. №5361 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в связи с исполнением обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 22.02.2017 (л.д. 95).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №172/2017 от 03.03.2017 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 22.02.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ЭкспертЪ» №15.11.17 от 17.11.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 61 833 руб. 50 коп., признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 86 379 руб. (л.д. 16,17).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение даже в большей сумме, чем установлено судебной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Однако, ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85), автомобиль был осмотрен специалистом страховщика 15.03.2017, о чем составлен акт осмотра 3364717-00423/51уэ (л.д. 87), ООО «Экипаж» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 88. 89).

В то же время, истец обратился к независимому эксперту ранее установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения – 27.03.2017 (09.03.2017 + 20 дней = 29.03.2017).

Таким образом, истец произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного следует, что ООО «Опыт-М» неправомерно обратилось к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ООО «Опыт-М» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее отмечалось судом, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 09.03.2017.

По расчету истца неустойка за период с 30.03.2017 (истечение 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 02.09.2017 (дата отправки искового заявления ответчику) (63 дня) составит 8 896 руб. (14 121 руб. х 1% х 63 дн.).

По расчету суда, применительно к истечению 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения со дня подачи 09.03.2017 соответствующего заявления, течение периода просрочки исполнения денежного обязательства начинается с 30.03.2017.

Ответчик платежным поручением №7311 от 23.03.2017 в пределах установленного законом об ОСАГО срока выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 914 руб. 26 коп, (л.д. 17).

При этом, ответчик платежным поручением №9459 от 14.04.2017, уже за пределами двадцатидневного срока, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 37 464 руб. 74 коп. (л.д. 16).

Тогда сумма неустойки за период с 30.03.2017 по 14.04.2017 составит 2 067 руб. (12 919 руб. (61 833 руб. 50 коп. – 48 914 руб. 26 коп.) х 1% х 16 дн.)

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 067 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 067 руб., с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №276/2017 от 29.05.2017 (л.д. 57), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Peugeot 206 с государственным регистрационным знаком <***> от 22.02.2017, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №248 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20), основанием оплаты в которой указано: «ФИО5 за услуги представителя».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 4 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя в судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 179 руб. 67 коп. (2 067 руб. /46 017 руб. х 4 000 руб.).

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №16 от 27.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ( л.д. 5).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 46 017 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 89 руб. 83 коп. (2 067 руб. /46 017 руб. х 2 000 руб.).

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. платежным поручением №483 от 03.10.2017 ( л.д. 118).

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 404 руб. 26 коп. (2 067 руб. /46 017 руб. х 9 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 8 595 руб. 74 коп. ( 9 000 руб. – 404 руб. 26 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд производит зачет встречных требований по возмещению судебных расходов сторон, тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 6 259 руб. 24 коп. (8 595 руб. 74 коп. – 2 067 руб. – 179 руб. – 89 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в сумме 2 067 руб., а также 179 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 89 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 595 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта.

По результатам зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 259 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет ФИО3, г. Магнитогорск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов