Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-10867/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10867/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «БАВ-Движение» (196624, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 3, К. 2, СТР. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УЛК» (165210, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>);

о взыскании 1 074 651 руб. 86 коп. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П,

установил:

Акционерное общество «БАВ-Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УЛК» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 651 руб. 86 коп. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от истца – возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УЛК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «БАВ-Движение» (ИНН <***>) взыскано 600 000 руб. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П, а также 23 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 23.04.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ЗАО «БАВ-Движение» (впоследствии – АО «БАВ-Движение») и ООО «Группа Компаний УЛК» заключен договор поставки товара №2205/2-П, дополнительным соглашением от 20.12.2020 договор продлен.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется покупателю поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата стоимости заказа производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Истец поставил ответчику товар (запасные части) по УПД. Товар принят ответчиком без замечаний, УПД подписаны сторонами по ЭДО.

02.11.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить дебиторскую задолженность в размере 7 295 595 руб., а также договорную неустойку на день исполнения обязательства. После получения претензии ответчик погасил задолженность, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 1 074 651 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, погашение основного долга, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до 600 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УЛК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «БАВ-Движение» (ИНН <***>) 600 000 руб. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П, а также 23 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.