Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-251877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-251877/19

182-1638


25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГСТАНДАРТ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОСАЛОН АРГО" (9443070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 643 958,40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, диплом от 11.06.1998 года,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» с иском к ответчику ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» о взыскании 2.919.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 188.736 руб. 00 коп. неустойки, 506.222 руб. 40 коп. убытков (плата за финансирование), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 года по 17.09.2019 года на сумму долга в размере 2.9494.000 руб. и за период с 18.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.919.000 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 12.12.2019 года.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2019 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (далее - ООО «ГПБЛ-Стандартп», или истец) и Закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» (далее - ЗАО «Автосалон Арго», или ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-01622-19 (далее - договор лизинга), в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство - Hyundai Santa Fe (далее - предмет лизинга, или имущество), характеристики которого определены договором лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ответчику во временное владение и пользование за плату, а ответчик обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28 мая 2019 года, во исполнение договора лизинга, между истцом (далее также -покупатель) и ответчиком (далее также - продавец) был заключен договор купли-продажи №ДКП-01622-19/1 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

В последующем, 29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, в договор и договор лизинга, соответственно, были внесены изменения уточняющие характеристики предмета лизинга, о чем сторонами были составлены дополнительное соглашение № 1 к договору и дополнительное соглашение № ДЛ-01622-19-ДС-1 к договору лизинга.

При исполнении договора Истец выполнил все необходимые обязательства, в том числе:

истец в соответствии с п. 2.3.1. договора произвел предварительную оплату стоимости предмета лизинга в размере 15,00 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора в размере 442 350 (Четыреста сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Факт выполнения, указанного обязательства подтверждается платежным поручением №2609 от 30 мая 2019 года,

истец в соответствии с п. 2.3.2. договора произвел окончательную оплату стоимости предмета лизинга в размере 85,00 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора в размере 2 506 650 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №2608 от 30 мая 2019 года.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также тем фактом, что в процессе исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступило ни одного требования, уведомления или иного документа, указывающего на необходимость предоставления ответчику какой-либо информации и (или) документов, требуемых для поставки предмета лизинга.

Ответчик обязался произвести поставку предмета лизинга в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12 июня 2019 года.

В указанный срок поставка предмета лизинга выполнена ответчиком не была. Причин, по которым ответчик не смог выполнить поставку предмета лизинга в срок, определенный договором, последним в адрес истца представлено не было, что послужило причиной отказа истца от договора, и направления ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате невыполнения поставки предмета лизинга, в срок предусмотренный договором, истец был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Основанием для такого отказа послужил п. 3.7. договора, согласно которому, в случае просрочки поставки Имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Пунктом 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость проведения зачета встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи, и из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лиц, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчику при заявлении о зачете встречных однородных требований, надлежит представить суду, а также иным лицам, участвующим в деле, доказательства наступления срока встречного однородного требования, либо указать установленные законом нормы, которые допускаю зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку подобные доказательства предоставлены ответчиком не были, то требование о зачете не может быть принято во внимание при его рассмотрении.

Истец вправе удерживать полученные по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства до фактического возврата денежных средств уплаченных поставщику по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2013, при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) вследствие нарушения поставщиком условий договора купли-продажи и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.2.4. Общих условий лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «ГПБЛ-Стандарт» от 01.11.2018 №26), в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата истцу денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 1 ч.3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Данное положение закона позволяет сделать вывод, что для проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, законодателем предусмотрен специальный порядок в виде предъявления встречного искового заявления.

Данные выводы находят свое подтверждение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Также, судом было указано, что лицо, имеющее право заявить о зачете, может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании с ответчика 2.919.000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 188.736 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. договора, в случае просрочки поставки Имущества, Покупатель вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, и № 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом представленный в материалы дела расчет неустойки проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 года по 17.09.2019 года на сумму долга в размере 2.9494.000 руб. и за период с 18.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.919.000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков истца (неполученных доходов) в размере 506.222 руб. 40 коп,. возникших в результате невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи. Названная сумма убытков является платой за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 5.11. договора, стороны имеют право требовать со Стороны нарушившей условия настоящего Договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной Договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате действий (бездействия) ответчика истцом не был исполнен договор лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга) составляет 3 455 222 рубля 40 копеек.

Общая стоимость предмета лизинга, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 2 949 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, размер неполученного дохода истца составляет: 3 455 222,40 руб. - 2 949 000,00 руб. = 506 222 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, размер убытков истца (неполученных доходов), в результате действий (бездействия) ответчика составляет 506 222 рубля 40 копеек

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (ст. 13 Закона о лизинге); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15 Закона о лизинге).

Предоставив финансирование, истец имеет безусловное право на получение платы за такое финансирование. При передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи. Однако, если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, по делу №А56-17983/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 №09АП-12461 /2018, по делу №А40-201947/17.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОСАЛОН АРГО" (9443070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) 2.919.000 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 188.736 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. неустойки, 506.222 (пятьсот шесть тысяч двести двадцать два) руб. 40 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 года по 17.09.2019 года на сумму долга в размере 2.9494.000 руб. и за период с 18.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2.919.000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 41.219 (сорок одна тысяча двести девятнадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяМоисеева Ю.Б.