Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А66-5495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5495/2017
г.Тверь
15 июня 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовинТЭК», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.03.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.09.2012)

о взыскании 847 694,98 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК», г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 847 694,98 руб., в том числе: 641 613,62 руб. задолженности по договору №9 от 30.01.2015, договорной неустойки в сумме 206 081,36 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 641 613,62 руб., возражал относительно начисления неустойки в размере 206 081,36 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 января 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 9, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы отопления, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 307 957,37 руб.

Подрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, результат работ передал заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2015 №1, 31.05.2015 №2, 31.06.2015 №3, 31.08.2015 №4, 30.09.2015 №5.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 641 613,32 руб.

Претензия истца от 27.02.2017 исх. №4, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 9 от 30.01.2015, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №9 от 30.01.2015 и передача результата выполненных работ заказчику надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, двусторонним актами выполненных работ от 30.04.2015 №1, 31.05.2015 №2, 31.06.2015 №3, 31.08.2015 №4, 30.09.2015 №5, подписанными заказчиком без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

В нарушении правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №9 от 30.01.2015, равно как и оплаты выполненных работ в полном объёме.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 641 613,62 руб. правомерно, подтверждается материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали имущественную ответственность, в соответствии с которой в случае просрочки оплаты выполненных работ начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 11.4 договора).

По расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 19.05.2015 по 04.04.2017 года, составляет 412 162,72 руб.

Руководствуясь принципом соразмерности, истец уменьшил начисленную неустойку в два раза до 206 081,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Спорным договором (п. 11.4) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Кроме того, судом учитывается тот факт, что руководствуясь принципом соразмерности, истец итак уменьшил начисленную неустойку в два раза - до 206 081,36 руб.

Таким образом, с учетом длительности просрочки (более двух лет), размера установленной задолженности, суд оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 206 081,36 руб. пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2017 года, платежное поручение №135 от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно договору от 04 апреля 2017 года об оказании юридических услуг, заключенному между истцом (далее заказчик, Общество) и ООО «ВМ Консалт» (далее юридическая фирма, исполнитель), юридическая фирма приняла на себя обязательство оказывать Обществу юридические услуги, а именно:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» по договору от 30.01.2015 №9;

- расчет неустойки;

- предъявление искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла интересы истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 мая 2017 года, 14 июня 20017 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Согласно решению №1 единственного учредителя от 15.02.2017 года, ФИО1 является директором ООО «ВМ Консалт».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, отсутствие возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании судебных расходов в сумме  20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что данный размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВИНТЭК», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.03.2003) задолженность в сумме 641 613,62 руб., 206 081,36 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина