Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А21-12266/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12266/2019
город Калининград
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 229 038, 68 рублей задолженности за потребленную в июне 2019 г. электроэнергию, 59 162, 96 рублей пени, 8 764 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» задолженности за потребленную в июне 2019 года электроэнергию в сумме 229 038,68руб., пени в сумме 59 162,96руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.09.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на погашение задолженности. Кроме того, не согласен с расчетом пени.

25.10.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени в размере 20 778,81руб.

07.11.2019г. от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик приводит свой контррасчет пени.

Определением от 11.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2020г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 18 482,19руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

16 декабря 2008г. сторонами заключен договор энергоснабжения №1195/7, по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в мае, ноябре, декабре 2016, январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017, январе, апреле 2018, мае, июне 2019 на общую сумму 10 965 332,18руб., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Оплата на поставленную электроэнергию производилась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 038,68руб.

10.06.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №ЯЭС/13834 о погашении задолженности.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность ответчиком погашена полностью.

Суд признал иск (с учётом уточнения) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 5.4) оплата электрической энергии производится Абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата электрической энергии производилась несвоевременно, истец начислил пени в размере 18 482,19руб. по состоянию на 03.03.2020г.

Пунктом 7.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение размера и порядка оплаты в виде пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 12 482,19 рублей взысканию не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 6 000 рублей пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 03.03.2020 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 6 764 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)