Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А08-1412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1412/2017
г. Белгород
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 988 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2016 по 16.01.2017 за пользование земельным участком, 341 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании 37 988 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2016 по 16.01.2017 за пользование земельным участком площадью 424 кв.м., 341 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017.

Представленное в настоящее судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения на последующие периоды, снято истцом с рассмотрения, истец пояснил, что не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по заявленным уточнениям.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, получены ответчиком.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о назначении судебного разбирательства на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик использует участок под нежилым зданием автоматической телефонной подстанции и передвижной дизель- электростанции, в настоящее время, а именно с 10.04.2017 земельный участок под передвижной дизель- электростанции передан ответчику согласно Разрешению на размещение объекта связи, просит рассмотреть спор по существу.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит здание автоматической телефонной станции, площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем 06.07.2012 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

Ответчик 29.07.2016 обратился к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 41 кв.м, под установку ДГУ, здания автоматической телефонной подстанции. Земельный участок просил предоставить в аренду сроком на 25 лет (л.д. 26).

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, было выявлено наложение образовываемого земельного участка на земельный участок под многоквартирным жилым домом, межевание которого, согласно заключению кадастрового инженера, было выполнено с ошибкой (л.д. 17-25).

Истец, 15.09.2016, сообщил ответчику о необходимости обратиться к собственникам многоквартирного жилого дома по вопросу приведения границ земельных участков, в связи с фактическим пользованием, а также оплатить пользование земельным участком, под объектами ответчика (л.д. 27).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.10.2016 составленному комиссией в составе начальника отдела муниципального земельного контроля, инспекторов отдела, на земельном участке площадью 416 кв.м расположено нежилое здание автоматической телефонной подстанции, также земельный участок площадью 40 кв.м огорожен забором и на нем находится передвижная дизель- электростанция. Комиссия пришла к выводу, что за вычетом площади земельного участка собственников МКД, ответчиком без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 424 кв.м (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектом недвижимости и огороженного металлическим забором, где находится передвижная дизель- электростанция, не является.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "(ст. 3, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" .

Постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года № 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании п. 5 Порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика 37 988 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 16.01.2017.

Расчет неосновательного обогащения, в том числе площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, ответчиком не оспорены, контррасчет размера платы за землю не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет платы за землю произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года № 247-пп, утвердившего Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 341 руб. 29 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.11.2016 по 16.01.2017 года составляют 341 руб. 29 коп. Поскольку ответчик не внес плату за землю в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств и не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, требования истца о взыскании долга и процентов следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 часов 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу истца Администрация г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 988 руб. 80 коп. – сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 424 кв.м. за период с 18.10.2016 по 16.01.2017, 341 руб. 29 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017, а всего 38 330 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.