Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А49-9029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9029/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

«10» декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: 1) муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ФИО2 ул., д.6, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442682; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (Центральная ул., д.8, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442680; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497501 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Горводоканал» и к муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 494767 руб. 70 коп. за электроэнергию, поставленную в июне 2020 года по договору энергоснабжения №7581 от 01. 10. 2015 года (счет-фактура №3007/2099/01 от 30. 06. 2020 года), пени в сумме 2733 руб. 59 коп. за период 21. 07. 2020 года по 28. 08. 2020 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 09. 2020 года дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 10. 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

В исковом заявлении указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №7581 от 01. 10. 2015 года, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу эле5ктроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги. В июне 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет- фактура №3007/2099/01 от 30. 06. 2020 года на сумму 820175 руб. 08 коп., который оплачен ответчиком в сумме 355407 руб. 38 коп. Неоплаченная часть составляет 494767 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 494767 руб. 70 коп., пени в сумме 2733 руб. 59 коп. за период 21. 07. 2020 года по 28. 08. 2020 года, а при недостаточности имущества у ответчика возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области.

В дополнение к исковому заявлению, от ООО «ТНС энерго Пенза» поступило письменное заявление, в котором истец указывает на то, что в тексте иска допущена описка в части стоимости поставленной электроэнергии по счет-фактуре №3007/2099/01 от 30. 06. 2020 года и размера денежных средств, внесенных ответчиком и зачисленных истцом в счет исполнения обязательств МКП «Горводоканал» по договору энергоснабжения №7581 от 01. 10. 2015 года. Так, согласно представленной в материалы дела счет-фактуре №3007/2099/01 от 30. 06. 2020 года стоимость поставленной электроэнергии составила 820175 руб. 08 коп., а не 850175 руб. 08 коп., как указано в иске. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ответчик произвел оплату по договору энергоснабжения №7581 от 01. 10. 2015 года в сумме 355407 руб. 38 коп. Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету ООО «ТНС энерго Пенза» истцом в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения были зачтены перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 325407 руб. 38 коп., из которых: 28933 руб. 57 коп. – платеж №1634 от 29. 06. 2020 года, 11229 руб. 75 коп. – платеж №634 от 17. 07. 2020 года, 20189 руб. 08 коп. – платеж №695 от 24. 07. 2020 года, 99000 руб. – платеж №37455 от 28. 07. 2020 года, 99000 руб. – платеж №38048 от 29. 07. 2020 года, 11000 руб. – платеж №671 от 29. 07. 2020 года, 40000 руб. – платеж №2097 от 11. 08. 2020 года, 6657 руб. 23 коп. – платеж №123 от 17. 08. 2020 года, 9397 руб. 75 коп. – платеж №2426 от 11. 09. 2020 года.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 10. 2015 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7581 (в ред. дополнительных соглашений от 01. 11. 2015 года, от 01. 11. 2016 года), по условиям которого истец, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 36-43).

Согласно п. 6.2 данного договора под расчетным периодом для расчета Потребителя с ГП понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 данного договора расчеты по договору производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа): - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 16. 08. 2015 года по 31. 10. 2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 7581 от 01. 10. 2015 года (в ред. дополнительных соглашений от 01. 11. 2015 года, от 01. 11. 2016 года) является действующим на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в июне 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура №3007/2099/01 от 30. 06. 2020 года на сумму 820175 руб. 08 коп. (л.д. 44), который оплачен ответчиком частично в сумме 325407 руб. 38 коп., ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Горводоканал» о взыскании суммы долга в размере 494767 руб. 70 коп., пени в сумме 2733 руб. 59 коп. за период 21. 07. 2020 года по 28. 08. 2020 года, и при недостаточности имущества у МКП «Горводоканал» указанную сумму просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем ответчиком не оспорены и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал» суммы долга в размере 494767 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с первого ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ абзац 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, следовательно, с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для 1-го ответчика установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2020 года первому ответчику начислены пени в сумме 2733 руб. 59 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 28. 08. 2020 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 4,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 19. 06. 2020 года) (л. д. 2 оборот).

Поскольку первый ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 2733 руб. 59 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП «Горводоканал» в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности у МКП «Горводоканал» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Горводоканал» учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области (пункт 1.6 Устава).

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация города Никольска Никольского района Пензенской области (л.д. 12-16).

Таким образом, по обязательствам МКП «Горводоканал» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 05. 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к спорным правоотношениям, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Таким образом, сумма долга в размере 494767 руб. 70 коп. и пени в сумме 2733 руб. 59 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 28. 08. 2020 года при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, а не с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с МКП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12950 руб., а при недостаточности имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму долга в размере 494767 рублей 70 копеек, пени в сумме 2733 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук