Решение от 31 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10873/2025
г.Тверь
01 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика ООО «Группрайс» – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», Краснодарский край, г.Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 16.06.2021 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группрайс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.12.2015),

Обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 54 931 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», Краснодарский край, г.Анапа обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группрайс», г.Тверь, о взыскании 54 931 руб. 70 коп., в том числе: 54 931 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 182 руб. 40 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 июля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 августа 2025 года от ответчика поступил отзыв, требования оспорил, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейдинг» (ИНН <***>) – продавец спорного товара, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12 августа 2025 года от истца поступили письменные объяснения, доводы ответчика оспорил.

14 августа 2025 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 000 руб. компенсации, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19 августа 2025 года от ответчика поступил дополнительный отзыв.

27 августа 2025 года от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

29 августа 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении требования в части взыскания судебных расходов на представителя до 25 000 руб.

01 и 05 сентября 2025 года от ответчика поступили пояснения.

03 и 08 сентября 2025 года истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 17.09.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 24 000 руб. компенсации и увеличении размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейдинг» (ИНН <***>).

Определением от 03.02.2026 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество, с ограниченной ответственностью «Финтрейдинг» (ИНН <***>).Удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований до 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования о взыскании компенсации поддержал, заявил ходатайство об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 250 руб.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец пояснил, что заявляет требование о взыскании компенсации солидарно с двух ответчиков.

Представитель ООО «Группрайс» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что является информационным посредником, а надлежащим ответчиком является ООО «Финтрейдинг», представил отзыв.

От ООО «Финтрейдинг» поступил отзыв, в котором пояснил, что правоотношения с ООО «Группрайс» были урегулированы агентским договором №370 от 10.08.2023 года, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является ФИО3? (далее– Правообладатель, Федотов О.Н).

Между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2025 № 22012025-206, согласно которому Правообладатель уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.

Истец обратился к Ответчику ООО «Группрайс» с претензией № 2521-253 от 01.02.2025, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статья 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности ФИО3 Владимировичу исключительного авторского права на фотографию подтвержден материалами дела, публикациями в сети Интернет.

Презумпция авторства ответчиком надлежащим образом не оспорена. Исключительное право принадлежит истцу в соответствии договором уступки права требования (цессии) от 22.01.2025 № 22012025-206.

Ответчик ООО «Группрайс» требования истца оспорил, ссылаясь на то, что является информационным посредником, а лицом, ответственным за размещение спорной информации является ООО «Финтрейдинг».

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 10, следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования к обществу "Группрайс" мотивированы тем, что на интернет-сайте https://groupprice.ru размещались предложения о продаже продукции с незаконным использованием фотографических изображений, принадлежащих ФИО3

Представитель общества «Группрайс» в ходе рассмотрения дела пояснил, что интернет-сайт https://groupprice.ru является информационной площадкой, сведения в карточке товара размещаются непосредственно продавцом, в спорной ситуации – ООО «Финтрейдинг». Правоотношения общества «Группрайс» и общества «Финтрейдинг» урегулированы агентским договором №370 от 10.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Группрайс» является информационным посредником.

Судом установлено, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем, продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Группрайс», поскольку ООО «Группрайс» не является лицом, самостоятельно разместившим предложение с использованием чужой интеллектуальной собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Группрайс» является неактивным информационным посредником, не имел умысла на нарушение исключительных прав истца, не получал доход непосредственно от размещения неправомерного материала. Кроме того, принял меры для прекращения нарушений , в связи с чем, доводы истца о том, что ООО «Группрайс» своими действиями непосредственно нарушило исключительные права на фотографические произведения, отклоняются.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии информационным посредником достаточных мер в разумные сроки, поскольку ответчик после получения соответствующей претензии удалил все спорные фотографические произведения со своего сайта. предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения информационного посредника от ответственности,

При этом факт использования ООО «Финтрейдинг» принадлежащего истцу исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографии подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ООО «Финтрейдинг» в материалы дела не представлено.

Истцом заявлена компенсация в размере 24 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Использование исключительного права осуществлено ответчиком без согласия правообладателя, несколькими способами: путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, для извлечения экономической выгоды.

Истцом просит взыскать 24 000 руб. компенсации за единое нарушение.

Ответчик в отзыве просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Учитывая, что размер заявленной компенсации незначительно отличается от минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной компенсации и признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 1252, 1301 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании услуг (юридической помощи) от 04.06.2025, платежное поручение №1972 от 04.06.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №2934 от 12.08.2026 на сумму 7 500 руб., платежное поручение №3197 от 28.08.2026 на сумму 7 500 руб., платежное поручение №4600 от 09.12.2025 на сумму 5000 руб., №406 от 04.02.2026 на сумму 5250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, считает, что правовых оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 10 000 руб.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Финтрейдинг».

Руководствуясь ст.ст., 65, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Группрайс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдинг» г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», Краснодарский край, г.Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по госпошлине, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов .

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова