Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-19362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19362/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ириан»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и неустойки в размере 459 638, 81 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № ИР-0014 от 03 ноября 2020 года (л.д. 32-33).

Ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 78 833, 14 рублей и неустойки в размере 380 805, 67 рублей (л.д. 3-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут 10 декабря 2020 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований в части задолженности, так как задолженность полностью оплачена, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 10 часов 20 минут 17 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 апреля 2019 года истец и ответчик заключили договор аренды № 202/ТСМ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещений, указанные в пункте 2.1. договора, на неопределенный срок, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере, определенном пунктом 5 договора, ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (л.д. 9-19).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

17 августа 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором договорились о расторжении договора с 26 августа 2020 года, а также константировали наличие у ответчика задолженности в размере 228 097, 38 рублей (с учетом зачета обеспечительного платежа), которую ответчик обязался оплатить в срок до 24 сентября 2020 года (л.д. 20). Так как по состоянию на 11 ноября 2020 года, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 833, 14 рублей (л.д. 21-31), истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Поскольку платежными поручениями № 5825 от 17 ноября 2020 года, № 5924 от 01 декабря 2020 года и № 5991 от 09 декабря 2020 года ответчик оплатил истцу 78 833, 14 рублей, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11.4. вышеуказанного договора установлено, что при нарушении арендатором обязательств финансового характера, арендодатель вправе начислять и взыскать неустойку в размере 0, 4 % за каждый день просрочки на сумму платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании этого пункта, за период с 18 июня 2019 года по 11 ноября 2020 года истцом начислена неустойка в размере 380 805, 67 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 25-26), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (146 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки Суд ориентируется на ставку в размере 0, 05 % в день, так как полагает, что данный размер неустойки (18, 25 % годовых) соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса, с учетом того, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 4, 25 % годовых.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 680 рублей (л.д. 8), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить рублей, в связи с чем подлежит возврату ему 487 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата задолженности произведена ответчиком после принятия Судом искового заявления к производству, а также без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ириан» 62 193 рубля, в том числе неустойку в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 193 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» справку на возврат государственной пошлины в размере 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.