Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278079/25-96-2006
30 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1

о взыскании 2 574 925 руб. 52 коп. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.04.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО1 2 574 925,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 г. по делу № А76-20159/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 г. по делу № А76-20159/2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из вышеизложенного следует, что дела в судах от имени признанного банкротом гражданина ведет только его финансовый управляющий.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 г. по делу № А76-20159/2017 с бывшего финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 было взыскано 10 568 730 рублей причиненных арбитражным управляющим ФИО4 убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 г. по делу № А40-132263/2024 в конкурсную массу ФИО1 было взыскано 10 000 000 рублей с ООО «Сапфир» - организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ранее ООО «Сапфир» ответом от 01.04.2024 г. незаконно отказалось выплачивать 10 000 000 рублей страхового возмещения в добровольном порядке. 10 000 000 рублей были только принудительно взысканы с ООО «Сапфир» 05.08.2025 г. по результатам исполнения Решения по делу № А40-132263/2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за незаконное пользование ООО «Сапфир» причитающимися к выплате ФИО1 10 000 000 рублями за период с 01.04.2024 г. по 04.08.2025 г. составляют 2 574 925,52 рублей согласно прилагаемого расчета.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должна начисляться с момента неисполнения Ответчиком вступившего в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-132263/2024 о выплате страхового возмещения, а период до вступления в силу судебного акта не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов. Истец просит взыскать проценты с 01.04.2024 по 04.08.2025 (дата фактического исполнения решения). При этом судебный акт апелляционной инстанции, которым было изменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-132263/2024, принят только 03.04.2025.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о праве.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем, до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, таким образом правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-94068/2020-3-693, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021:

«Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гоажданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено 9 требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем, до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытком, таким образом правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 26.02.2020 в размере 333 386 руб. 01 коп. следует отказать».

Ответчик представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на общую сумму в размере 10 000 000,00 руб. за период с 03.04.2025 по 04.08.2025 в сумме 693 424,65 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-20159/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по тому же делу финансовым управляющим утвержден ФИО2, который в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А76-20159/2017 с бывшего финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 568 730 рублей. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-132263/2024, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ответчика – ООО «Сапфир» (страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4) в конкурсную массу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 рублей. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик письмом от 01.04.2024 незаконно отказал истцу в добровольной выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по делу № А40-132263/2024. Фактически страховое возмещение было перечислено ответчиком только 05.08.2025, то есть после принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 10 000 000 рублей за период с 01.04.2024 (дата необоснованного отказа в выплате) по 04.08.2025 (дата, предшествующая фактическому исполнению). Размер процентов согласно представленному истцом расчету составил 2 574 925,52 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, поскольку до этого момента между сторонами имелся спор о праве. В обоснование своей позиции ответчик представил контррасчет процентов за период с 03.04.2025 по 04.08.2025 на сумму 693 424,65 рублей, а также ссылался на судебные акты по иным делам, в которых участвовало ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (правопредшественник ответчика).

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику по делам о взыскании убытков с причинителя вреда, поскольку правоотношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего имеют иную правовую природу. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из закона и договора страхования при наступлении страхового случая, а не из решения суда. Решение суда о взыскании страхового возмещения лишь подтверждает наличие у страховщика денежного обязательства, которое возникло ранее, в момент отказа в добровольной выплате при наступлении страхового случая. Именно с этого момента у страховщика возникает неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 01.04.2024 необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым допустив неправомерное удержание денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, однако этого не сделал, что привело к длительному пользованию чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов только с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции (03.04.2025) основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такой подход фактически поощрял бы недобросовестное поведение страховщика, уклоняющегося от исполнения законного требования страхователя, и позволял бы ему безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами в течение всего периода судебного разбирательства, что противоречит существу законодательного регулирования ответственности за нарушение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и арифметически верным расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.04.2024 по 04.08.2025, исходя из суммы неправомерно удерживаемых денежных средств 10 000 000 рублей и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Представленный ответчиком контррасчет за период с 03.04.2025 по 04.08.2025 судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании момента возникновения обязательства страховщика по уплате процентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 102 248 рублей (с учетом округления, произведенного судом) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен полностью.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 26.02.2026, суд находит обоснованными и принимает их во внимание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в конкурсную массу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 925 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник