Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-169268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169268/22-182-911
г. Москва
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ДЕПО» (117624, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 645 779,62 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 57 от 01.12.2021, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 52-ЛТС от 01.01.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ДЕПО» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 645 779,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 458 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений в обособленных подразделениях сервисных локомотивных депо филиала «Северо-Кавказский» заказчика № 0242-2018/СК от 25.04.2018 (далее - Договор).

01.10.2019 срок действия Договора продлен дополнительным соглашением № 4 до 31.12.2022.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По Договору истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями Договора (п. 1.1. Договора) и передачи ответчику их результатов в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приема оказанных услуг (п. 4.1.1. Договора), а ответчик обязался принять эти результаты и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. и 4.2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг должна производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оказания услуг, а с 19 июля 2021 года (согласно дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 15) – не позднее 16 календарного дня.

Истец указывает, что на протяжении всего срока действия Договора ответчик неоднократно, на регулярной основе несвоевременно оплачивал оказанные услуги, тем самым подвергая исполнителя различным издержкам, неприятностям, в том числе и репутационного характера.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от месячной стоимости конкретной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости конкретной услуги на основании полученной письменной претензии.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженностей по Договору и пеней за просрочку платежа. Однако все письма заказчиком игнорировались, оплата производится в произвольном порядке без соблюдения сроков, предусмотренных Договором.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма пени по Договору составила 1 645 779,62 руб.

В свою очередь ответчик выражает согласие с тем, что имелся факт просрочки. Несвоевременность оплаты ответчиком вытекает в связи с непростым финансовым положением (в 2020 году убыток 331 889 тыс. руб., а 2021 году убыток 7 095 008 тыс. руб.).

Ответчик выполнил в добровольном порядке свои обязательства по оплате, хотя и с нарушением сроков. В среднем просрочка не превышает один месяц, что не может серьезным образом повлиять на финансовое состояние истца.

Ответчик также заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Истцом выставлена пеня за несвоевременную оплату выполненных услуг, обязательство по оплате которых было нарушено после 01.04.2022, на сумму 429 966,28 руб. (согласно представленному расчету).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 429 966,28 руб.

Истец в свою очередь возражает против доводов ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик является исполнителем по договорам, заключенным с государственной компанией ОАО «РЖД», то есть за оказываемые услуги получает бюджетные деньги, и никоим образом не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, приводя данное основание для исключения из размера неустойки периода действия моратория, он проявляет заведомо недобросовестное поведение.

Истец также не согласен с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о получении истцом необоснованной выгоды.

Тем не менее, истец, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Так, регулярная задержка в оплате оказанных услуг постоянно приводила истца к несвоевременной уплате налогов и обязательных взносов, что в последствии влекло к привлечению истца к установленной законом ответственности, при том, что выручка по заключенным договорам с ответчиком за указанный период составляла 89 % от всего объема.

Общая сумма уплаченных в бюджет пеней и штрафов по всем заключенным договорам с ответчиком составила 9 134 079,78 руб., в то время как взыскиваемый размер неустойки значительно меньше.

Удовлетворяя исковые требования суд поясняет, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 215 812,00 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (109004, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: 1107746515887, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 7704758153) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ДЕПО» (117624, ГОРОД МОСКВА, ИЗЮМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: 1167746378810, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 9718002681) пени в размере 1 215 812 (Один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб., государственную пошлину в размере 21 762 (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева