Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А41-18847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18847/2022
09 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023; открытого акционерного общества «Агентство деловой информации «Подмосковье» (АДИ «Подмосковье») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (ООО «Инвест Парк-77») – Кубарь И.И. по дов. от 28.02.2023,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по иску ООО «Стройкомплект», АДИ «Подмосковье»

к ООО «Инвест Парк-77»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект», АДИ «Подмосковье» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании в равных долях неустойки за период с 21.03.2019 по 21.03.2022 в размере 18 113 644 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 243 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 производство по делу № А41-18847/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по другому делу № А41-66667/2019 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий») признано обоснованным; ООО «Инвест Парк-77» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2023; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По делу № А41-18847/2022 поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2, обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2 была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, возбуждено производство по кассационным жалобам. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 02.03.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, а также принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2 поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о приостановлении производства по настоящему делу № А41-18847/2022 до рассмотрения другого дела № А41-50812/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А41-18847/2022, ввиду отсутствия оснований для его приостановления производства, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Стройкомплект» и АДИ «Подмосковье» поступил отзыв (совместный) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения); уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Стройкомплект», являющийся также представителем АДИ «Подмосковье», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего (применительно к настоящему делу – конкурсного управляющего) оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника – ООО «Инвест Парк-77» и его кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, бывшее руководство ООО «Инвест Парк-77», действуя недобросовестно и не в интересах общества, подписало мировое соглашение без достаточных на то оснований; признавая данное требование истцов в полном объеме, бывшее руководство ООО «Инвест Парк-77» отказалось от ранее заявленного мотивированного заявления о снижении неустойки, чем продемонстрировало противоречивое поведение. По мнению конкурсного управляющего, такое поведение бывшего руководства ООО «Инвест Парк-77» (руководителя должника), который в условиях неплатежеспособности и осведомленности о многочисленных требований кредиторов (заявление о признании должника – ООО «Инвест Парк-77» банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности было принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по другому делу № А41-66667/2019) не заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, признает долг с истекшим сроком давности, причем в ущерб другим кредиторам, является недобросовестным и существенно нарушает права должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ООО «Инвест Парк-77» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области от 31.05.2022 по настоящему делу № А41-18847/2022, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Инвест Парк-77».

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А41-18847/2022, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения – судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение от 31.05.2022 об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18847/2022 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 309-ЭС18-4345, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-157995/2018, от 05.07.2018 по делу № А40-187027/2015 и др.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-18847/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова