Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-118741/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118741/17-93-1083
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

должник – ФИО4

об оспаривании действий по вынесению постановления № 17/2805990 от 01.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015751227 от 09.08.2016

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ - ФИО3 (удоств. то 480594).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТНП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании действий по вынесению постановления № 17/2805990 от 01.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015751227 от 09.08.2016.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку все необходимые сведения о должнике были указаны.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что считает заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Торопецнерудпром» ФИО2 необоснованными, поскольку наличие одного только ИНН должника не позволяет возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ТНП» ФИО2, УФССП России по Москве, ФИО4, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-182968/15 от 12 мая 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНП". Конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Определением от15.11.2016 и от 18.05.2017 процедура конкурсного производства продлена до 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 09 августа 2016г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Торопецнерудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 документации согласно определения.

09.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №015751227. 27.12.2016г. данный исполнительный лист направлен в Бабушкинский ОСП по г.Москве, для принудительного исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС №015751227 СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 01.02.2017 отказе в возбуждении исполнительного производства

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, конкурсный управляющий ООО «ТНП» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, что единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Между тем, согласно исполнительному листу серии ФС №015751227 судом на пятой странице было указаны сведения о взыскателе: юридическом лице (ОГРН, ИНН, дата регистрации, юридический адрес) конкурсном управляющем (фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, ИНН). Также в исполнительном документе судом указаны сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, ИНН.

Таким образом, судом в исполнительном документе была представлена исчерпывающая и достаточная информация о взыскателе и должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом ссылка судебного пристава на невозможность исполнения исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку не может являться основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако с учетом того, что заявителем не обжаловалось само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2 действием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом предмета заявленных требований, не приведет к восстановлению его прав, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков