Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А68-10491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-10491/2022

03.06.2024 г.


            Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

            Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление акционерного общества "Тулагорводоканал" <...>  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец, АО "Тулагорводоканал") к акционерному обществу "Лотос" ул. Октябрьская, д. 60, <...>. (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик, АО "Лотос") о взыскании задолженности в размере 179 741 рублей 62 копейки, пени в размере 27 730 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от истца –  ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома выдан ТулГУ по специальности «юриспруденция»,

от ответчика- ФИО2 ген. директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ,



Первоначально АО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд к АО "Лотос" с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 179 741 рублей 62 копейки, пени в размере 27 730 рублей 13 копеек.

            Заявлением об уточнении исковых требований от 24.05.2024 г., с учетом поступивших от ответчика оплат в части неоспариваемых требований по основному долгу и начисленных на него пени, истцом сделан перерасчет суммы долга и суммы пени.

             Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 176 146 рублей 75 копеек, пени в размере 29 971 рублей 53 копеек.

            В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2021г. № 2858 (далее - Договор).

АО «Тулагорводоканал» был осуществлен отбор проб сточных вод ответчика в канализационных колодцах (К-1, К-2) в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод в канализационных колодцах К-1 и К-2 зафиксирован в Акте отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №61/21-в от 11.03.2021 в отношении объекта «Баня №4, ул. Октябрьская 60». По результатам химического анализа проб сточных вод составлен протокол №98/21-ПП от 15.03.2021 г. в отношении канализационного колодца К-1 и протокол №99/21-ПП от 15.03.2021 г. в отношении канализационного колодца К-2.

Повторный отбор проб сточных вод состоялся в июне 2021, что зафиксировано в Акте отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №139/21-в от 10.06.2021 в отношении объекта «Баня №4, ул. Октябрьская 60». По результатам химического анализа проб сточных вод составлен протокол №293/21-ПП от 16.06.2021 г., протокол №330/21-ПП от 01.07.2021 в отношении канализационного колодца К-1 и протокол №294/21-ПП от 16.06.2021 г., протокол №331/21-ПП от 01.07.2021  в отношении канализационного колодца К-2.

В период май 2021г. — июнь 2021г. истцом выявлен факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также выявлен факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В досудебной претензии от 21.07.2021 №2-36/10249-21 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию с концентрациями, превышающими допустимые за май, июнь 2021 в сумме 25 611 руб. 62 коп. с НДС; за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май, июнь 2021 в сумме 154 130 рублей с НДС.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав в отзыве на исковое заявление следующие обстоятельства.

По объекту «Баня №4, ул. Октябрьская 60» имеются два колодца («выхода») - «К-1» и «К-2», расположенные на значительном расстоянии друг от друга и впадающие в разные параллельные водоотводные сети (план-схема бани № 4 прилагается).

При этом, согласно балансу водопотребления и водоотведения (копия прилагается) в колодец «К-1» сливается до 9,0 % стоков (расположен на территории бани № 4) с превышающими нормативы показателями и на эти объемы стоков раньше начислялись штрафные санкции, с чем ответчик был согласен и оплачивал все счета.

Одновременно с этим, в колодец «К-2» сливается 91,0% стоков (расположен за территорией АО «ЛОТОС», во дворе дома № 56 по ул. Октябрьской) и показатели по этому объему не превышают нормативные значения.

Акционерное общество «ЛОТОС» не оспаривает превышение нормативов ДКЗ по колодцу К-1, расположенному на территории бани №4 (поступает 9% стоков от общего водоотведения бани №4), но оспаривает стоки, поступающие в колодец К-2 (91 %), колодец расположен за территорией АО «Лотос», в котором показатели по пробам, анализам и расчетам АО «Тулагорводоканал» не превышены.

АО «ЛОТОС» обслуживает посетителей бани, поэтому основные стоки идут из помывочных отделений с допустимыми показателями, не превышающими нормативы. Первоначально банно-прачечный комплекс был создан по проектам, где не требовалась дополнительная очистка стоков, и все показатели загрязняющих веществ при оказании данных услуг были учтены.

При этом, при наличии у абонента нескольких колодцев с превышением нормативных значений применяется усредненное значение только для этих колодцев (пункты 123-123.1 и 197-198 «Правил холодного водоснабжения и водоотводами» № 644 от 29.07.2013), у  АО «ЛОТОС» один колодец с превышением нормативов (усреднять его не с чем).

Именно таким образом начисления производились с 2017 года и по июнь 2020 года включительно, а за колодец К-2 начислений не было, так как в него попадают только сливы со всех помывочных отделений бани № 4 и соответственно показатели не превышают нормативно-допустимых значений.

Однако с июля 2020 года Истец выставляет счета и расчеты, объединив объёмы стоков в колодце «К-1» и колодце «К-2», что и повлекло возникновение данного судебного спора.

Контр расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на системы водоотведения за период с мая по июнь 2021 года согласно таблиц расчетов, предоставленных АО "Тулгорводоканал" по предприятию АО "Лотос" ( показатели берутся по колодцу К-1 с превышением установленных нормативов).  Основание: расчеты, экспертизы, пробы, произведенных АО «Тулгорводоканал» по колодцу К-1 «грязному колодцу», не распространяя данные на весь объем стоков без учета «чистого колодца» К-2:

Плата (руб.)


май 2021

июнь 2021

Итого

за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

начислено

310,36

116,51

426,87



НДС 20%

62,08

23,31

85,39



Всего

372,44

139,82

512,26

за негативное воздействие на системы водоотведения

начислено

2475,65

93,19

2568,84



НДС 20%

495,13

18,64

513,77



Всего

2970,78

111,83

3082,61

Всего начислено

3594,87



Три тысячи пятьсот девяносто четыре руб., 87 коп.


Контр расчет пени :

Задолжен.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дни



3 343,22

17.06.2021

Новая задолженность на 3 343,22 руб. (май 2021)

3 343,22

17.06.2021

14.07.2021

28

9.5

3 343,22 * 28 * 1/130х9.5%

68,41 р.

3 594,87

15.07.2021

Новая задолженность на 251,65 руб. (июнь 2021)

3 594,87

15.07.2021

08.11.2023

847

9.5

3 594,87 х 847 х 1/130 х 9.5%

2 225,09 р.

Сумма основного долга: 3 594,87 руб.

Сумма неустойки: 2 293,50 руб.


Оплаты по контр расчету :

- платежное поручение №172 от 10.11.2022 на сумму 1810,66 руб. с назначением платежа «пени за неоплату (негативное воздействие и сброс ЗВ) по договору 4047 от 30.01.2014 за май-июнь 2021, с НДС»;

-платежное поручение №174 от 10.11.2022 на сумму 3594,87 руб. с назначением платежа «оплата по договору 4047 от 31.01.2014 за сброс загрязняющих веществ в канализацию и негативное воздействие за май-июнь 2021, с НДС»;

-платежное поручение №65 от 16.05.2024 на сумму 482,84 руб. с назначением платежа «пени за неоплату (негативное воздействие и сброс ЗВ) по договору 4047 от 30.01.2014 за май-июнь 2021, с НДС».

На основании вышеизложенного ответчик считает, что завышенные начисления Истца за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по бане №4 (г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 60), является злоупотреблением правом (пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 4047 (далее по тексту — Договор), заключенного между Водоканалом и Абонентом, Абонент взяло на себя обязательство ежемесячно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по утвержденным тарифам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пп. «е» п. 15 Договора Абонент обязан производить оплату по Договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором, и в случаях установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Размер платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с п. 36 Договора и требованиями законодательства РФ.

На основании Актов отбора проб аттестованной и аккредитованной лабораторией был проведен анализ, результаты которого отражены в Протоколах результатов количественного химического анализа сточных и природных вод. Из Протоколов следует, что в период март- июнь 2021 у Ответчика по адресу: <...> баня №4 выявлен факт сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанный период.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с Правилами 644.

Требования по объекту Октябрьская 60 баня №4 являются обоснованными согласно контр расчету ответчика на сумму 3 594 руб. 87 коп., но не удовлетворяются судом в связи с произведенной оплаты указанной суммы. В оставшейся части требования по объекту Октябрьская 60 баня №4 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом, по объекту баня №4 по ул. Октябрьская 60 имеются два колодца: «К-1», имеющий загрязняющие вещества и объем 9% стоков и «К-2», не имеющий загрязняющих веществ и объем стоков 91%. По указанным колодцам до спорного периода истец выставлял счета по каждому колодцу раздельно.

Оба канализационных выхода (колодцы К-1 и К-2), расположенные на значительном удалении друг от друга и, по утверждению абонента со ссылкой на план-схему бани № 4, впадающие в разные параллельные водоотводные сети. Приборы учета сточных вод по данным колодцам у ответчика в спорный период отсутствовали, баланс водопотребления в этот период не был согласован сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что в колодец К-1, расположенный непосредственно на территории бани № 4, сливается около 9% стоков ответчика, в том числе с превышением нормативов загрязняющих веществ, штрафная оплата за которые вносилась ответчиком добровольно в течение всего периода правоотношений сторон по водоснабжению (водоотведению) указанного объекта. Колодец К-2 расположен за территорией АО «Лотос» во дворе дома № 56 по ул. Октябрьской, в данный колодец поступает 91% стоков ответчика, что истцом также не оспаривается.

Распределение стоков между указанными колодцами носило устоявшийся характер и было закреплено впоследствии (по истечении спорного периода) сторонами в согласованном балансе водопотребления и водоотведения.

По мнению суда, объединение в спорном периоде объема стоков по указанным колодцам для определения усредненного значения незаконно.

 В пункте 123 (1) Правил 644 указано, что при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi1 определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Аналогичное требование установлено пунктом 198 Правил № 644, согласно которому масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод определяется по формуле с применением показателя ФКi1 - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (если в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента по какому-либо показателю отличается от значения, заявленного абонентом в декларации) (мг/дм3 ).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi1 определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных пунктов 123, 123(1), 198 Правил № 644 следует, что плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в отношении канализационного выпуска, по которому выявлено такое превышение

Как установлено судом, один колодец «К-1» имеет загрязняющие вещества, а второй колодец «К-2» загрязняющих веществ не имеет.

Таким образом, объединение объема стоков двух колодцев для установления усредненного значения незаконно. При том, что «грязный» колодец имеет объем стоков 9%, а «чистый» – 91%.

Судом неоднократно  предлагалось истцу представить справочный расчет, исходя из правовой позиции ответчика. Предложение суда оставлено истцом без внимания, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в контр расчете приняты за основу первичные данные истца и даны соответствующие пояснения по расчету в процессе рассмотрения дела, по расчету ответчика сумма долга составила 3 594 руб. 87 коп.

В связи с этим, истцом была снижена сумма долга с 179 741 руб. 62 коп. до 176 146 руб. 75 коп. в заявлении об уточнении исковых требований.

Резюмируя вышеизложенное, суд приход к следующим выводам по заявленному иску. 

Требования по объекту Октябрьская 60 баня №4 являются обоснованными согласно контр расчету ответчика на сумму основного долга 3 594 руб. 87 коп., но не удовлетворяются судом в связи с произведенной оплаты указанной суммы платежным поручением №174 от 10.11.2022 на сумму 3594,87 руб. с назначением платежа «оплата по договору 4047 от 31.01.2014 за сброс загрязняющих веществ в канализацию и негативное воздействие за май-июнь 2021, с НДС», а также на сумму пени 2 293 руб. 50 коп., но также не удовлетворяются судом, поскольку были добровольно оплачены платежными поручениями №172 от 10.11.2022 на сумму 1810,66 руб. с назначением платежа «пени за неоплату (негативное воздействие и сброс ЗВ) по договору 4047 от 30.01.2014 за май-июнь 2021, с НДС» и №65 от 16.05.2024 на сумму 482,84 руб. с назначением платежа «пени за неоплату (негативное воздействие и сброс ЗВ) по договору 4047 от 30.01.2014 за май-июнь 2021, с НДС».

Требования истца о взыскании пени на сумму 29 971 руб. 53 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку пени рассчитаны на сумму задолженности 176 146 руб. 75 коп., признанной судом необоснованно начисленной.   

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. (п/п №7448 от 14.09.2022, п/п №8536 от 23.09.2021) подлежит возврату.

   Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Лотос» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период май-июнь 2021 г. в размере 176 146 рублей 75 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 29 971 рублей 53 коп. отказать полностью.

Отнести на Акционерное общество «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 7 149 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>) государственную пошлину 27 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко