Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-4947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4947/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315183200007434, ИНН <***>)

о взыскании 37 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – истец, ООО «Росдорзнак») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 37 500 руб. основного долга за размещение дорожного знака за период с 15.12.2017 по 14.12.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 23.09.2015 № ТКА-258, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по размещению дорожного знака за период пользования с 15.12.2017 по 14.12.2018 (третий год использования).

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 05.04.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, поскольку оплата за пользование третьего года использования дорожного знака произведена ответчиком в полном объеме в размере 37 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.04.2018 № 113. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем требования по иску удовлетворению не подлежат.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, учитывая понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги. Так же от истца поступили письменные пояснения об осведомлённости о произведенной ответчиком оплате, вместе с тем поскольку требования истца удовлетворены после возбуждения производства по настоящему делу уточненные исковые требования  поддерживает в полном объеме.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 37 500 руб. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТКА-258 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется подготовить Техническое задание (Приложение №2), разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования (далее - Знак) и согласовать его с заказчиком, изготовить Знак, осуществить мероприятия по согласованию установки Знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке Знака и установить Знак, а заказчик в свою очередь обязуется согласовать Техническое задание на Знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.15-19).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору (л.д.21).

Обязательства по изготовлению и установке Знака были исполнены исполнителем, о чем подписан двусторонний акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2015 (л.д.22).

В соответствии с п.4.1 договора, право пользования Знаком в местах, указанных в п.3 Приложения № 1 к договору, возникает у заказчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и действует в течение 12 месяцев.

Таким образом, период использования Знака для истца наступил с 15.12.2015.

По утверждению истца первый год пользования Знаком был оплачен ответчиком.

На основании счета от 09.11.2016 № ТКА-258-3, заказчиком оплачен второй год использования знака (платежное поручение от 18.11.2016 № 69, л.д.23).

Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен счет от 09.11.2017 № ТКА-258-4 на оплату третьего года использования знака.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 63/18, 64/18 от 28.02.2018 с требованием об оплате 37 500 руб. задолженности за пользование Знаком за период с 15.12.2017 по 14.12.2018 (за третий год пользования Знаком) (л.д.24-29).

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения ООО «Росдорзнак» с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что  ответчик перечислил истцу 37 500 руб. (платежное поручение от 13.04.2018 № 113, л.д.50) в счет погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что задолженность за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме и данный факт истцом не оспаривается, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика в пользу истца 37 500 руб. основного долга за период оказания услуг за размещение дорожного знака в период с 15.12.2017 по 14.12.2018 отсутствуют, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2018, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО «Росдорзнак» ФИО2) с ФИО3; доверенность от 27.11.2017 № 15/17, выданная истцом ФИО3; расходный кассовый ордер от 28.02.2018 № 12, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 27.02.2018 передал ФИО3 20 000 руб.

В соответствии с п.26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом оплаты задолженности ответчиком 13.04.2018 - после возбуждения производства по настоящему делу (после 05.04.2018), считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 02.04.2018 № 281 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.6).

Поскольку оплата основной суммы задолженности произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, принимая во внимание разъяснения п.26 Постановления № 1, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183200007434, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. госпошлины и 20 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.