Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А17-12093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12093/2021
г. Иваново
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Заместителя Прокурора области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370520300016)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по муниципальному контракту № 18 от 23.04.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Кашиной Н.В. (удостоверение),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

Заместитель Прокурора области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по муниципальному контракту № 18 от 23.04.2020.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

Фурмановской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в деятельности Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского мунипального района выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что 23.04.2020 в соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (в лице Главы Администрации ФИО4) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуги «Противопожарная опашка населенных пунктов Дуляпинского сельского поселения». Данный контракт недействителен в силу ничтожности, в связи с допущенными нарушениями закона о контрактной системе, о защите конкуренции, о противодействии коррупции и публичных интересов при его заключении.

Согласно п. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Глава муниципального образования в соответствии с п. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 10.10.2018 № 36 на должность главы Дуляпинского сельского поселения назначен ФИО4 До назначения на должность главы поселения ФИО4 занимал должность директора в ООО «А-49», а также являлся соучредителем данного Общества. С 14.11.2014 ФИО4 вышел из состава учредителей Общества, доля участия в ООО «А-49» передана супруге ФИО4 -ФИО4, получающей доход от участия в данной организации. ООО «А-49» является активным участником закупок для муниципальных нужд. Так, из 22 контрактов, заключенных с ООО «А-49» в 2019-2020 гг. - 5 заключены с муниципальными образованиями на расчистку или строительство (ремонт) дорог. Вместе с тем, собственных транспортных средств и спецтехники у ООО «А-49» не имеется.

Администрацией Дуляпинского сельского поселения муниципальные контракты как с единственными поставщиками заключались, в том числе с ИП ФИО2 и ФИО5 В ходе прокурорской проверки получены объяснения от директора ООО «А-49» ФИО6, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО5 ИП ФИО2 даны объяснения, что при исполнении контрактов они взаимодействуют между собой и с ООО «А-49», общаются с директором общества ФИО6 и со ФИО4 по вопросам стоимости выполнения работ, необходимости приступить к их выполнению. Общество участвует в электронных аукционах, торгах, однако не имеет собственной техники для выполнения муниципальных контрактов, такая техника имеется у индивидуальных предпринимателей. Одним из учредителей Общества является ФИО4, но она на встречах не присутствовала, все обсуждение происходило с ФИО6 и ФИО4 Это свидетельствует о наличии у ООО «А-49», соучредителем которого является супруга главы Дуляпинского сельского поселения ФИО4 -ФИО4, имущественных и иных близких отношений с указанным предпринимателем.

Таким образом, в нарушение ярко выраженного запрета, установленногозаконами, в 2019-2020 г.г. главой Дуляпинского сельского поселенияФИО4 были заключены муниципальные контракты как с единственным поставщиком с ИП ФИО2, в том числе 23.04.2020 администрацией Дуляпинского сельского поселения в лице главы ФИО4 с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов Дуляпинского сельского поселения.

За совершение коррупционных правонарушений, выразившихся, в том числе в не урегулировании конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО2, на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.04.2021 полномочия ФИО4 как главы Дуляпинского сельского поселения прекращены.

Таким образом, муниципальный контракт № 18 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде возмещения ИП ФИО2 Администрации Дуляпинского сельского поселения стоимости оплаты контракта в размере 22 400 руб.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 05.04.2022, от 28.06.2022, от 25.07.2022, от 30.01.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

По мнению ИП ФИО2, решение Фурмановского городского суда от 27.04.2021 не имеет преюдициального значения в части подтверждения наличия конфликта интересов у ФИО4 при заключении с ФИО2 муниципального контракта № 18 от 23.04.2020. Данным решением суда был установлен конфликт интересов между ФИО4 как Главой поселения и ООО «А-49» и директором общества ФИО6 Обстоятельств, установленных законодательством о противодействии коррупции в качестве свидетельствующих о наличии конфликта интересов при заключении контрактов, при заключении контракта с ответчиком не имелось.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано следующими доводами. По мнению ответчика, заключенный между ним и третьим лицом контракт является не ничтожной, а оспоримой сделкой. О нарушениях ФИО4 истцу стало известно в период проведения прокурорской проверки, закончившейся до 23.07.2020. С иском в Арбитражный суд Ивановской области истец обратился 22.12.2021, то есть спустя более чем год после окончания проверки, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Истец возражал против данных доводов ответчика, настаивая на том, что контракт, заключенный между третьим лицом и ответчиком, является ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В настоящем деле истец оспаривает совершенную ответчиком и третьим лицом сделку как нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что – согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ - характеризует ее как ничтожную.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

О наличии обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности указанной выше сделки, истец узнал в 2020 году, исковое заявление подал в суд в 2021 году. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем спор подлежит разрешению судом по существу.

Третье лицо Администрация Дуляпинского сельского поселения представило отзыв, согласно которому оставило принятие решения по настоящему спору на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем исковое заявление Заместителя Прокурора области рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.


Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2020 между Администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области в лице Главы Дуляпиского сельского поселения ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуг по противопожарной опашке населенных пунктов Дуляпинского сельского поселения (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 22 400 руб. (пункт 2.1).

Предусмотренные Контрактом услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актом на выполнение работ-услуг № 45 от 27.04.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № 2а-183/2021 удовлетворен административный иск Фурмановского межрайонного прокурора, в том числе прекращены полномочия главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области досрочно, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении главой Дуляпинского сельского поселения ФИО4 функций по муниципальному управлению у него возник конфликт интересов в отношении ООО «А-49» и директора общества ФИО6, поскольку, в том числе заключение ФИО4 как представителем заказчика муниципальных контрактов с ООО «А-49», соучредителем и директором которого он ранее являлся, и соучредителем которого с 2014 года до 2020 года являлась его супруга ФИО4, было связано с извлечением обществом и его учредителями (ФИО4 и ФИО6) прибыли, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО4 в принятии Администрацией решений о заключении муниципальных контрактов с ООО «А-49» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО5, чьи ресурсы систематически используются обществом, не имеющим собственного транспорта и специальной техники.

Судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом РФ указанное решение оставлено без изменения.

Принятие Фурмановским городским судом Ивановской области указанного решения послужило основанием для обращения Заместителя Прокурора области в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно части 4.1 статьи 12.1 указанного Закона лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В основу иска Заместителя Прокурора области положено решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № 2а-183/2021, в котором хотя и упоминается о личной заинтересованности ФИО4 как главы Администрации Дуляпинского сельского поселения при заключении контрактов от имени Администрации с ИП ФИО2, однако не установлено, что данная заинтересованность безусловно привела к конфликту интересов между ФИО4 и ФИО2 Согласно данному решению судом установлено наличие конфликта интересов между ФИО4 с одной стороны и ООО «А-49» и директором общества ФИО6 с другой стороны; вывода о наличии конфликта интересов между ФИО4 и ИП ФИО2 решение не содержит.

При этом Фурмановским городским судом Ивановской области уже принято решение о прекращении полномочий ФИО4 как главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом Контракт № 18 от 23.04.2020 исполнен, услуги по противопожарной опашке ответчиком оказаны, что подтверждается двусторонне подписанным актом на выполнение работ-услуг № 45 от 27.04.2020 и не оспаривается истцом, в связи с чем принятие судебного акта, направленного на удовлетворение требований истца, не привело бы к защите прав и законных интересов, предполагаемо нарушенных заключением указанного Контракта. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679).

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Заместителя Прокурора области отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.