Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121012/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диакод» (адрес: 141508, <...> стр. 5, этаж 4, пом. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, литер А, пом. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>),

о взыскании 417 826 руб. задолженности, в том числе 155 208 руб. по договору-заявке №010825, 39 886 руб. задолженности по договору-заявке №207655, 72 372 руб. задолженности по договору-заявке №214775, 150 360 руб. задолженности по договору-заявке № 216429, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диакод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – Ответчик) о взыскании 417 826 руб. задолженности, в том числе 155 208 руб. по договору-заявке №010825, 39 886 руб. задолженности по договору-заявке №207655, 72 372 руб. задолженности по договору-заявке №214775,

150 360 руб. задолженности по договору-заявке № 216429, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 14.02.2026, иск удовлетворен частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор перевозки) (индивидуальные условия) от 07.12.2023

№ Д-14705.2023, в рамках которого сторонами были оформлены заявки от 03.09.2025 № СП210541/1, от 21.08.2025 №МО329528/1, от 27.08.2025 № ПЛ010825/4, от 01.09.2025 № СП207655/5, от 09.09.2025 № СП214775/2, от 12.09.2025 № СП216429/2.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате перевозки грузов, направил Ответчику претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по оплате перевозки грузов по заявкам от 03.09.2025 № СП210541/1, от 21.08.2025 №МО329528/1, от 27.08.2025 № ПЛ010825/4, от 01.09.2025 № СП207655/5 на сумму 295 094 руб. (претензия получена Ответчиком 06.10.2025) и претензию от 06.10.2025 № 04/10-2025 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по оплате перевозки грузов по заявкам от 09.09.2025 № СП214775/2, от 12.09.2025 № СП216429/2 на сумму 222 732 руб. (претензия получена Ответчиком 09.10.2025).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком поданы отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривает факт и объем оказанных Истцом услуг по перевозке грузов, указывая лишь на несогласие с размером задолженности и неверную, по мнению Ответчика, просительную часть искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать, а также не пояснил, что препятствует совершению указанных действий в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными Истцом транспортными накладными, а также подписанными сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 05.09.2025 №751 по заявке от 03.09.2025 № СП210541/1; УПД от 25.08.2025 №734 по заявке от 21.08.2025 №МО329528/1; УПД от 02.09.2025 №735 по заявке от 27.08.2025 № ПЛ010825/4; УПД от 04.09.2025 №750 по заявке от 01.09.2025 № СП207655/5; УПД от 13.09.2025 № 778 по заявке от 09.09.2025 № СП214775/2; УПД от 18.09.2025 № 780 по заявке от 12.09.2025 № СП216429/2.

Использование Истцом в иске термина «договор-заявка» вместо «заявка», а также сокращенных номеров заявок (например, вместо «заявка

от 21.08.2025 № МО329528/1» указано «договор-заявка от 21.08.2025 № 329528») с учетом приложенных к иску документов не создает для суда и ответчика неопределенности в документах, на которых основаны исковые требования.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 416 826 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что после подачи иска в суд Ответчиком было выплачено Истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2025 № 84838), что, по мнению Ответчика, не учтено Истцом при подаче иска в суд. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный платеж был совершен до подачи рассматриваемого иска и был учтен сторонами в указанном акте сверки взаимных расчетов.

При этом Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 417 826 руб., не учел оплаченную Ответчиком стоимость услуги по страхованию груза в размере 1000 руб., которая подлежит удержанию из вознаграждения перевозчику. Удержание стоимости услуги по страхованию груза учтено в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 417 826 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные Обществом договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025, заключенный с представителем Истца ФИО1, а также платежные поручения от 31.10.2025 №1180 на 3000 руб., от 24.11.2025 №1323 на 12000 руб. подтверждают факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи

111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что подготовленное представителем исковое заявление не содержало указания на полные номера заявок, а также реквизитов транспортных накладных и УПД, подписанных сторонами по каждой заявке, рассматриваемый спор является типовым и не требует изучения судебной практики и законодательства, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с Ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска, взыскиваются арбитражным судом с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диакод» (ИНН: <***>) 416 826 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (индивидуальные условия) от 07.12.2023 № Д-14705.2023 (заявки от 03.09.2025

№ СП210541/1, от 21.08.2025 №МО329528/1, от 27.08.2025 № ПЛ010825/4,

от 01.09.2025 № СП207655/5, от 09.09.2025 № СП214775/2, от 12.09.2025

№ СП216429/2), 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

25 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.