Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-161980/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161980/16-126-1386
город Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити+»

Об обязании исполнения обязательств.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 14.03.2017

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити+» (далее – Ответчик) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с договором и техническим заданием.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 755 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и ООО «Строй-Сити+» (Ответчик, подрядчик по контракту) заключили государственный контракт №20-ВКР/13 от 14.01.2013 на выполнение работ по ремонту кровли, фасадов, балконов, квартир по адресам: Даниловская наб., д.2, корп.3; ул.Люсиновская, д.68; ул.Лестева, д.21 корп.1; ул.Люсиновская, д.66, кв.247А; 1-й Павелецкий пр-д, д.1/42, корп.1 кв.32; 1-й Кожуховский <...>.

Согласно п.1.1 предметом контракта является выполнение работ подрядчиком, в частности, по адресу: <...>, в части ремонта балконов (согласно п.1 технического задания, приложение №1 к контракту).

Истцом в рамках проведенного обследования балконов по указанному адресу были выявлены дефекты: отслоение штукатурного слоя и отшелушивание краски. Данный факт был зафиксирован актом комиссионного обследования истца от 17.06.2016 №ДЗ-09-502/6 с требованием об устранении недостатков в срок до 27.06.2016.

Предварительно ответчик был уведомлен истцом о факте проведения обследования письмом от 08.06.2016. ответчик на обследование не явился.

27.06.2016 истцом было проведено повторное обследование, по результатам обследования составлен акт от 27.06.2016г.

В соответствии с п.5.4.2 контракта ответчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности, лицензирования, а также требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

В соответствии с п.5.4.3 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В свою очередь, согласно п.5.1.1 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.6.1, 6.2 ответчик гарантирует качество выполненных работ, при этом, гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...>, окончание работ датируется 20.08.2013, акт утвержден руководителем истца 07.02.2013, таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска, срок гарантийный обязательств не истек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что двухсторонний акт по обследованию качества выполненных ответчиком работ не составлялся, ответчик для обследования объекта не приглашался. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 755 ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением судебных расходов на Истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Семенова