Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А09-8569/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8569/2014
г.Калуга
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца

от АО «116 арсенал»:

не явились, извещены надлежаще,,

от ООО «Технология порохов»:

представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2016 №106,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 (судья Дюбо Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А09-8569/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «116 арсенал» (далее - ОАО «116 арсенал») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее - ООО «Технология порохов») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате 18 468 031 руб. 40 коп. аванса.

В свою очередь ООО «Технология порохов» обратилось к ОАО «116 арсенал» со встречным иском о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

29.09.2016 ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления. По мнению ООО «Технология порохов», истец был обязан и имел возможность перечислить аванс заявителю в день заключения спорного договора, но не позднее 19.10.2012 (пункт 7.8 спорного договора), в размере 61 079 510 руб. 18 коп. Истец нарушил свое обязательство и в рамках спорного договора (по отношению к заявителю) и в рамках контракта №258/5-2011 от 22.12.2011. Так, истец пользовался чужими денежными средствами в размере 61 079 510 руб. 18 коп. с 23.12.2011 и неправомерно их удерживал, не перечисляя заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «Технология порохов» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО «116 арсенал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одними из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Технология порохов» в заявлении от 05.09.2016 б/н связаны с обязанностью и наличием возможности перечислить аванс исполнителю в день заключения спорного договора, но не позднее 19.10.2012 (пункт 7.8 спорного договора), в размере 61 079 510 руб. 18 коп. По мнению заявителя, нарушение истцом обязательств и в рамках спорного договора (по отношению к заявителю) и в рамках контракта №258/5-2011 от 22.12.2011 имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В результате оценки доводов, приведенных ООО «Технология порохов» в обоснование заявления о пересмотре решения от 18.11.2014 суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что отказ во взыскании процентов по встречному исковому требованию не связан с фактом получения или неполучения ОАО «116 арсенал» аванса по государственному контракту от 22.12.2011 № 258/5-2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «Технология порохов» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали ООО «Технология порохов» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу №А09-8569/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы ООО «Технология порохов», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А09-8569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3