Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А27-14387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14387/2020
город Кемерово
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 106 руб. 49 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью "Новоинфосвязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 08.05.2019;

представителя третьего лица ООО "Кемеровоспецтехника" ФИО3, директор, протокол общего собрания № 8 от 20.02.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – МУП «КДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее - ООО УК «На Волынова» - ответчик) о взыскании 350 106 руб. 49 коп. долга.

Требования основаны на отсутствии оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 №25-16 и основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком путем проведенных взаимозачетов. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Кемеровоспецтехника» подтвердил факт получения от ответчика суммы 43 188руб. в счет оплаты обязательств истца.

В представленных в материалы дела возражениях истец указал на недействительность сделок взаимозачетов, на которые ссылается ответчик, в связи с их заключением в период признания МУП «КДУ» несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и ООО «Новоинфосвязь», извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, ранее ООО «УК «Управдом») 01.04.2016 заключен договор №25-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта по заявке заказчика (пункт 1.1).

Стоимость услуг устанавливается по утвержденным тарифам на каждый вид транспорта согласно приложению к договору (пункт 3.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся подекадно на основании счета-фактуры в течение 3 дней с момента его предъявления (пункт 3.4).

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 29.04.2016 по 26.06.2018 истцом оказаны услуги общей стоимостью 350 106,49 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии исх. от 21.04.2020 №21 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами, подписанным без замечаний со стороны заказчика, и ответчиком не оспаривается.

Основание для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязанности по оплату услуг, принятых ответчиком по актам за период с 29.04 2016 по июнь 2016, в отношении оказанных услуг на оплату 350 106,49 руб., в подтверждение чего представлены акты от 29.04.2016 №16 на сумму 23 364 руб., от 31.05.2016 №78 на 28 384,10руб., от 30.06.2016 №145 на сумму 16 867,75 руб., от 29.07.2016 №216, от 31.08.2016 №283 на сумму 16 284 руб., от 30.09.2016 №355 на сумму 24 780 руб., от 31.10.2016 №437 на сумму 24 780 руб., от 30.11.2016 №505 на сумму 22 184 руб., от 30.12.2016 №586 на сумму 17 464 руб., от 31.01.2017 №52 на сумму 16 756 руб., от 28.02.2017 №119 на сумму 17 700руб., от 31.03.2017 №189 на сумму 12 036 руб., от 28.04.2017 №250 на сумму 12 980 руб., от 31.05.2017 №318 на сумму 13 452 руб., от 30.06.2017 №402 на сумму 10 384 руб., от 31.07.2017 №458 на сумму 6372 руб., от 31.08.2017 №515 на сумму 14 295,29 руб., от 29.09.2017 №575 на сумму 20 060 руб., от 31.10.2017 №636 на сумму 6136 руб., от 30.03.2018 а сумму 5711,79 руб., от 30.04.2018 №161 на сумму 9086 руб., от 31.05.2018 №228 на сумму 8177,40 руб., от 26.06.2018 №281 на сумму 7723,10 руб.

На оплату выставлены: Счет-фактура № 14 от 29.04.2016, Счет-Фактура № 74 от 31.05.2016, Счет-фактура № 141 от 30.06.2016, Счет-фактура № 211 от 29.07.2016, Счет-фактура № 279 от 31.08.2016, Счет-фактура № 346 от 30.09.2016, Счет-фактура №427 от 31.10.2016, Счет-фактура № 493 от 30.11.2016, Счет-фактура № 573 от 30.12.2016, Счет-фактура № 51 от 31.01.2017, Счет-фактура № 117 от 28.02.2017, Счет-фактура № 186 от 31.03.2017, Счет-Фактура № 245 от 28.04.2017, Счет-фактура № 310 от 31.05.2017, Счет-фактура № 375 от 30.06.2017, Счет-фактура № 428 от 31.07.2017, Счет-фактура № 488 от 31.08.2017, Счет-Фактура № 541 от 29.09.2017, Счет-фактура № 607 от 31.10.2017, Счет-фактура № 33 от 31.01.2018, Счет-фактура №74 от 28,02.2018, Счет-фактура №118 от 30.03.2018, Счет-фактура № 157 от 30.04.2018, Счет-Фактура№ 181 от 22.05.2018, Счет-фактура № 219 от31 05.2018, Счет-фактура № 271 от 26.06.2018 на общую сумму 350 106,49 руб.

Как установлено судом, во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 350 106,49руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (л.д. 85-100), актами взаимозачетов, подписанных истцом и ответчиком (л.д. 101-113).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По убеждению суда, действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Сделки зачета, на которые ссылается ответчик, в порядке главы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 350 106,49руб. долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за общий период с 29.04.2016 по 26.06.2018.

Истец обратился в суд с иском 22.06.2020.

Претензия о взыскании задолженности направлена истцом в адрес ответчика 22.04.2020, то есть, учитывая установленный договором трехдневный срок оплаты услуг, по части требований претензия направлена уже за пределами трехгодичного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что по требованиям с 29.04.2016 по 31.03.2017 (Счет-фактура № 14 от 29.04.2016, Счет-Фактура № 74 от 31.05.2016, Счет-фактура № 141 от 30.06.2016, Счет-фактура № 211 от 29.07.2016, Счет-фактура № 279 от 31.08.2016, Счет-фактура № 346 от 30.09.2016, Счет-фактура №427 от 31.10.2016, Счет-фактура № 493 от 30.11.2016, Счет-фактура № 573 от 30.12.2016, Счет-фактура № 51 от 31.01.2017, Счет-фактура № 117 от 28.02.2017, Счет-фактура № 186 от 31.03.2017) срок исковой давности истек.

Кроме того, по счету-фактуре от 28.04.2017 №245, с учетом установленного договором срока оплаты услуг (3 дня), даты предъявления претензии (22.04.2020), суд приходит к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскании суммы по указанному счету, поскольку истец обратился в суд с иском 26.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Признавая предъявление искового заявления по указанной части требований по истечении срока исковой давности, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем само по себе признание МУП «КДУ» банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий ФИО4 является руководителем МУП «КДУ» и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований, представленные ответчиком доказательства оплаты спорной суммы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца, и подлежит взысканию в доход бюджета, в связи с предоставленной судом при предъявлении иска отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» государственную пошлину в размере 10 002 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева