Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А29-1476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1476/2019
02 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствии сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «ВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании 120 066 руб. 10 коп. долга по договору № 262 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда не исполнили.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.07.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.07.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2016 между МУП «СТС» (покупатель) и ООО «ВТО» (поставщик) заключен договор поставки № 262 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и сроки которой определяются согласованными спецификациями.

С учетом пункта 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2017, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1.5. сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций.

Оплата продукции и ее порядок дополнительно оговариваются в спецификации.

10.12.2016, 15.12.2016 сторонами подписаны спецификации к договору на суммы 73 000 руб., 99 467 руб. 13 коп. соответственно. Срок поставки определен – 2 квартал 2017 года.

В обоснование того, что истец поставил ответчику продукцию, указанную в спецификациях, представлена карточка счета, из которой усматривается, что истцом осуществлена продажа товара в рамках спорного договора на следующие суммы: 10 791 руб. 89 коп., 62 208 руб. 11 коп., 99 467 руб. 13 коп., 47 410 руб. 00 коп., при этом спецификация на последнюю сумму не представлена.

Претензией, направленной ответчику 20.12.2018, истец просил произвести оплату долга на сумму 120 066 руб. 10 коп., вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара представил спецификации, которые являются приложением к договору, согласовывающим наименование, количество товара, его цену и сроки поставки.

В соответствии с условиями спорного договора (пункт 2.6. договора) подтверждением факта приемки товара является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции.

Платежные поручения ответчика истцом не представлены, верность указания в карточке счета истца назначения платежей проверить невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд находит их недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств фактической передачи товара ответчику (с указанием наименования, ассортимента, количества, цены, даты передачи и т.д.) истцом не представлено.

Спецификации к спорному договору не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами (товарные накладные, акты приема-передачи товара), которые истцом не представлены. Кроме того, в карточке счета № 62 имеется указание на отпуск продукции в рамках спорного договора на сумму 47 410 руб. 00 коп. (также имеются суммы по представленным в материалы дела спецификациям), при этом, к какой спецификации относится данная сумма, входит ли она в заявленные ООО «ВТО» требования, истец не обосновал.

В то же время суд неоднократно (определения суда от 08.04.2019, от 10.06.2019) предлагал истцу представить надлежащие доказательства поставки ответчику продукции.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на сумму 120 066 руб. 10 коп., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, в иске следует отказать.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина