Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-7247/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7247/2018
05 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» (место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.05.2013, ИНН <***>) о взыскании 492 245 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 492 245 рублей 93 копеек по договору от 12.08.2016 № 46/2016.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2018 в 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29.08.2018 в 15 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-78), в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу  в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного между сторонами договора от 12.08.2016 № 46/2016 истец выполнил работы по устройству бесшовного резинового покрытия на объекте на общую сумму 1 038 276 рублей 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ общество с ограниченной ответственностью «КАМПА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» о выдаче судебного приказа на взыскание 50 000 рублей задолженности по договору от 12.08.2016 № 46/2016.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 31.01.2018 по делу № А75-975/2018.

Определением от 07.02.2018 года Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 по делу № А75-975/2018 отменен, в связи с погашением должником долга в добровольном порядке по платежному поучению от 29.01.2018 № 69(л.д.27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 492 245 рублей 93 копеек за период с 27.09.2016 по 28.01.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по срокам, указанным в договоре, согласно п. 3.4. договора  по вине заказчика, подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего выполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по правилам пункта 8.4. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки – 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (109,5% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 164 081 рубль 98 копеек (0,1 % за каждый день просрочки). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 164 081 рубль 98 копеек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 164 081 рубль 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 25.12.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение от 16.03.2018 № 48 на сумму 6 090 рублей.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Подготовка и подача претензии ООО «Ударник» о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016; Подготовка и подача в Арбитражный суд ХМАО-Югры искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании с ООО «Ударник» суммы задолженности, пени, и иных процессуальных документов (представительство интересов Заказчика); Представительство интересов Заказчика в суде второй инстанции по вопросу, указанному в п. 1.1.2. настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 7 000 рублей. Оплата производится в срок до 23.03.2018 путем внесения наличных денежных средств либо перечислением денежных средств на счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 7 Договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 48 на сумму 6 090 рублей.

Вместе с тем, с учетом редакции пунктов 1.1.1.- 1.1.3. договора, а также положений статей 421 и 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное толкование указанного пункта договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку приходит к выводу, что услуги по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 25.12.2017 оказаны в рамках дела № А75-975/2018.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек в рамках дела № А75-7247/2018.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 845 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 91 от 11.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение иска в части связано исключительно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ,  суд относит расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» 176 926 рублей 98 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 164 081 рубль 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев