Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А78-12464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12464/2019
г.Чита
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по зачетному письму от 31 августа 2017 года в размере 1 071 028,17 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29 августа 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по зачетному письму от 31 августа 2017 года в размере 1 071 028,17 руб.

Определением от 27 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и третьими лицами были заключены следующие договоры: договор лизинга №730ИР-СКД/02/2016 от 16 марта 2016 года; договор лизинга №670ИР-СКД/01/2015 от 26 октября 2015 года; договор лизинга №766ИР-СКД/04/2016 от 10 июня 2016 года; договор лизинга №733ИР-СКД/03/2016 от 25 марта 2016 года; кредитный договор <***> от 18 декабря 2015 года (л.д. 73-121, 130-149 т.1).

В счет исполнения обязательств ответчика по указанным договорам лизинга и по кредитному договору истец платежными поручениями №12 от 02 марта 2017 года, №13 от 02 марта 2017 года, №14 от 02 марта 2017 года, №15 от 03 марта 2017 года, №29 от 28 марта 2017 года, №36 от 04 апреля 2017 года, №37 от 05 апреля 2017 года, №39 от 06 апреля 2017 года, №40 от 06 апреля 2017 года, №50 от 27 апреля 2017 года и №56 от 15 мая 2017 года произвел платежи на сумму 1 071 028,17 руб. (л.д. 62-72 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца оплата производилась в связи с тем, что истец в период осуществления спорных платежей являлся не только самостоятельным хозяйствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем), но и был руководителя ответчика.

В соответствии с зачетным письмом от 31 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом в размере 1 071 028,17 руб., возникшая в результате осуществления указанных платежей, зачтена в счет погашения задолженности сторонней организации перед ответчиком (л.д. 55-56 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по делу №А78-19795/2017 признан недействительной сделкой зачет встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 1 071 028,17 руб., оформленный зачетным письмом от 31 августа 2017 года. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по зачетному письму от 31 августа 2017 года в сумме 1 071 028,17 руб. (л.д. 24-39 т.1).

Решение вступило в законную силу 29 июля 2019 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 071 028,17 руб. (л.д. 22-23 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличия оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по кредитному договору и договорам лизинга выплату денежных средств в общей сумме 1 071 028,17 руб.

Доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения этих денежных средств в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу.

В связи с чем, учитывая признание судом зачетного письма от 31 августа 2017 года недействительным и восстановление задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 071 028,17 руб.

Ответчик в опровержение исковых требований ссылается на наличие у истца, как у бывшего руководителя ответчика, задолженности перед ответчиком. Вместе с тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11 июня 2020 года наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Более того, в силу статьи 410 ГК РФ требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Вместе с тем, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», указанные ответчиком обязательства являются предметом судебных разбирательств (дела №А78-4212/2018, №А78-18648/2018 и №А78-2389/2020).

Также необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств наличия у истца иных обязательств перед обществом, кроме судебной неустойки по постановлению от 18 октября 2019 года (л.д. 50-51 т.1). В деле №А78-4242/2018 рассматривается вопрос по исполнительному производству.

Возражения ответчика в отзыве на иск от 27 января 2020 года сводятся к доводам о причинении истцом в качестве руководителя убытков ответчику, ответчик ссылается на недобросовестность истца, как руководителя, на совершение действие против интересов ответчика. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Доводы ответчика судом отклоняются, так как оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом споре судом не установлено.

Наличие корпоративного конфликта и иных судебных споров между сторонами не влияет на обязанность ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения ответчиком за счет истца своего имущества при исполнении последним обязательств ответчика перед третьими лицами. Истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, что позволило ответчику, в отсутствие законных оснований, сберечь собственные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец пользовался автомобилями, полученными по договорам лизинга и купленными за счет кредитных средств, являются необоснованными, так как, во-первых, доводы не подтверждены документально, во-вторых, использование автомобилей иными лицами, помимо ответчика, само по себе, в отсутствие соглашения о переводе долга и (или) иного соглашения, не влечет за собой возложения обязанностей по выплате лизинговых платежей и кредита на истца.

Стороной обязательств по кредитному договору и договорам лизинга в указанном случае остается ответчик и, соответственно, оплата денежных средств за него влечет для ответчика неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину 23 710 руб.

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 071 028,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 710 руб., всего 1 094 738,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин