Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А37-995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-995/2019
г. Магадан
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 323 058 рублей 67 копеек,

и по встречному исковому заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 108 800 рублей 00 копеек,

при участии в заседании до перерыва 16 сентября 2019 г. и после перерыва 18 сентября 2019 г.:

от ООО «Техпрайм» - Е.В. Шабедько, представитель, доверенность от 22 декабря 2017 г. без номера

от МОГАУ «МФЦ» – ФИО2, представитель, доверенность от 19 августа 2019 г. № 030;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (далее – истец по первоначальному иску, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик по первоначальному иску, Учреждение), о взыскании задолженности по договору поставки от 27 ноября 2018 г. № 106 в размере 320 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности в размере 3389 рублей 33 копеек, а всего – 323 389 рублей 33 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 27 ноября 2018 г. № 106, а также на представленные доказательства.

Определением от 08 мая 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление в порядке упрощённого производства, а определением от 26 июня 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 19 августа 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции отложено на 16 сентября 2019 г. в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

23 июля 2019 г. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 22 июля 2019 г. без номера к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27 ноября 2018 г. № 106 (просрочку поставки) в размере 108 800 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на статьи 330, 521 ГК РФ, условия договора поставки товара от 27 ноября 2018 г. № 106, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 августа 2019 г. рассмотрение дела по встречному исковому заявлению назначено в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Учреждение не признало исковые требования Общества по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30 мая 2019 г. без номера (л.д. 35-36 т. 1). Учреждение считает, что исходя из представленных доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Не оспаривая факта поставки товара, наличия и размера задолженности, указанной в иске, полагает, что у ответчика по первоначальному иску не наступила обязанность по оплате товара согласно пункту 6.3 договора поставки от 27 ноября 2018 г. № 106 ввиду неоплаты ответчиком неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. Кроме того, считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки, поскольку просрочки оплаты товара не имеется.

Общество в отзыве от 26 июля 2019 г. без номера на встречное исковое заявление (л.д. 109-110 т. 1) просит снизить размер неустойки, начисленной Учреждением по встречному исковому заявлению до 4212 рублей 60 копеек, в связи в тем, что при указанных в отзыве обстоятельствах процент неустойки в размере 365% годовых свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенному обязательству и будет являться необоснованно полученной выгодой.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 сентября 2019 г. до 11 часов 00 минут 18 сентября 2019 г.

В судебном заседании после перерыва истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 17 сентября 2019 г. без номера. Просил взыскать с Учреждения сумму долга в размере 320 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3058 рублей 67 копеек за период с 13 февраля 2019 г. по 21 марта 2019 г.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявленного ходатайства. Против доводов ответчика в устных выступлениях возражал, ссылаясь, что сроки и порядок оплаты товара не могут быть поставлены в зависимость от меры ответственности, применяемой к поставщику в случае просрочки поставки товара.

По встречному иску представитель просил применить статью 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве от 26 июля 2019 г. без номера на встречное исковое заявление.

Представитель Учреждения по первоначальному иску в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск от 30 мая 2019 г. без номера; по встречному иску просил удовлетворить требования в полном объёме. Указал, что Учреждением допущена опечатка, в указании периода просрочки, правильно - с 26 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., при этом сумма указана верно.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён договор поставки от 27 ноября 2018 г. № 106 (далее – договор, л.д. 7-10 т. 1). По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке Учреждению Epson WorkForce Pro WF-M5690DWF в количестве 8 штук (далее – товар) согласно Техническому заданию (Приложение № 1) на сумму 320 000 рублей 00 копеек, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 2 договора).

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться с отсрочкой платежа – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи на основании выставленного поставщиком счёта (пункт 2.3 договора).

Срок поставки предусмотрен пунктом 3.1 договора до 25 декабря 2018 г.

За нарушение срока оплаты поставки товара предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 1/300, действующей на день неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара на поставщика возложена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента покрытия неустоек (пункт 6.3 договора).

Обществом товар, предусмотренный договором, поставлен в полном объёме 29 января 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28 декабря 2018 г. № УТ-281 (л.д. 11, 46-47 т. 1), однако оплата в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, заказчиком не произведена. Долг составил 320 000 рублей 00 копеек.

Претензия от 21 марта 2019 г. без номера с требованием погашения задолженности, отправленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 12 т. 1), что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

Учреждение направило Обществу требование (претензию) от 13 февраля 2019 г. № 04-34/0199 о выплате неустойки (пени) в размере 108 800 рублей 00 копеек за просрочку поставки товара за период с 26 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. (л.д. 48-51 т. 1). Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), условиями договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По первоначальным исковым требованиям.

Во исполнение заключённого договора Общество свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28 декабря 2018 г. № УТ-281 (л.д. 11, 46-47 т. 1). Однако оплата в сумме 320 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, Учреждением не произведена со ссылкой на пункт 6.3 договора, который предусматривает оплату по договору в течение 5 (пяти) дней с момента покрытия неустоек. Не отрицая поставку товара в полном объёме, ссылаясь на нарушение сроков поставки, предъявление пени Обществу за нарушение сроков поставки и неуплату пени Обществом, Учреждение полагает, что срок оплаты не наступил.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Проанализировав содержание пункта 6.3 договора, в совокупности с остальными условиями договора и положениями статьи 190 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 6.3 договора, его срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в пункте 6.3 договора на то, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента покрытия неустоек, свидетельствует о том, что срок в данном пункте определён не был, поскольку определение срока путём указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределённости в правоотношениях сторон. Порядок расчётов по договору стороны согласовали разделом 2 договора, а срок оплаты, в частности, - пунктом 2.3 договора, который предусматривает, что оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться в объёме 100% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи на основании выставленного поставщиком счёта.

Таким образом, учитывая, что товар получен Учреждением 29 января 2019 г., оплата товара должна была быть произведена не позднее 12 февраля 2019 г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения суммы задолженности за поставленный товар в размере 320 000 рублей 00 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также предъявляется неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 3058 рублей 67 копеек за период с 13 февраля 2019 г. по 21 марта 2019 г. на основании пункта 6.2 договора, который предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 1/300, действующей на день неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчёте пени Обществом применена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. изложена следующая правовая позиция:

«При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и подлежит применению по настоящему делу.

На дату вынесения решения Банком России установлена ключевая ставка в размере 7% годовых (информация ЦБ РФ от 06 сентября 2019 г.).

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 2762 рублей 67 копеек за период с 13 февраля 2019 г. по 21 марта 2019 г., исходя из ключевой ставки 7%, согласно представленному Учреждением (ответчиком) расчёту от 18 сентября 2019 г.

Во взыскании пени в сумме 296 рублей 00 копеек (3058,67 – 2762,67) следует отказать.

Всего с Учреждения подлежит взысканию 322 762 рубля 67 копеек (320 000 + 2762,67).

По встречному исковому заявлению.

Учреждением предъявлены требования о взыскании с Общества 108 800 рублей 00 копеек неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 26 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. (34 дня) на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара на поставщика возложена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям договора поставка товара должна была быть произведена Обществом до 25 декабря 2018 г. (пункт 3.1 договора. Поставка произведена 29 января 2019 г., т.е. с просрочкой в 34 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28 декабря 2018 г. № УТ-281 (л.д. 11, 46-47 т. 1).

Просрочка поставки товара Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование Учреждения об уплате Обществом неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 108 800 рублей 00 копеек за период с 26 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. (34 дня) является правомерным и обоснованным.

Обществом в отзыве на иск от 26 июля 2019 г. без номера (л.д. 109-110 т. 1) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1363-О, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора поставки, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы поставщика как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом учитывается, что договор заключён между сторонами на основании Закона о закупках.

Из анализа условий договора об ответственности сторон (раздел 6 договора) следует, что ответственность поставщика (пеня) за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), что значительно выше ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты – пеня в размере 1/300, действующей на день неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, т.е. нарушен принцип равенства сторон при заключении договора.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы начисленной истцом пени в размере 108 800 рублей 00 копеек в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходил из того, что ключевая ставка, являясь единой учётной ставкой ЦБ России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный пунктом 6.3 договора размер пени (в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) более чем в 52 раза превышает годовую ключевую ставку ЦБ России, действующую на дату вынесения решения (7%).

Однако, явно видно, что применяемый по настоящему делу размер неустойки (1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Судом также учитывается короткий срок неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени с ответчика за период с 26 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. (34 дня), считая возможным применить общераспространённую ставку ответственности (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчёт взыскиваемой суммы неустойки (пени): 320 000,00 х 0,1% х 34 = 10 880 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда, суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 10 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10 880 рублей 00 копеек. Во взыскании с Общества неустойки (пени) в размере 97 920 рублей 00 копеек (108 800,00 – 10 880,00) суд отказывает истцу по мотиву её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу по первоначальному иску от суммы иска 323 058 рублей 67 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 9461 рубля 00 копеек.

Истцом уплачена госпошлина в размере 9468 рублей 00 копеек платёжным поручением от 24 апреля 2019 г. № 111115 (л.д. 26 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в сумме 322 762 рублей 67 копеек госпошлина по делу в размере 9452 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 296 рублей 00 копеек госпошлина в размере 09 рублей 00 копеек относится на истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 07 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 214 рублей 67 копеек (320 000,00 + 2762,67 + 9452,00).

По встречному иску от суммы иска 108 800 рублей 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 4264 рублей 00 копеек.

Истцом госпошлина в указанном размере уплачена платёжным поручением от 29 мая 2019 г. № 678 (л.д. 8 т. 2).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом статьи 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4264 рублей 00 копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 144 рубля 00 копеек (10 880,00 + 4 264,00).

Из содержания встречного иска следует, что требования Учреждения направлены к зачёту первоначального требования Общества.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности зачёта встречных исковых требований сторон.

В результате зачёта встречных однородных требований с Учреждения подлежит взысканию в пользу Общества 317 070 рублей 67 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 323 058 рублей 67 копеек (сумма долга – 320 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки - 3058 рублей 67 копеек).

2. По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 320 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 2762 рублей 67 копеек, сумму госпошлины в размере 9452 рублей 00 копеек, всего – 332 214 рублей 67 копеек.

3. Отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 07 рублей 00 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. По встречному иску. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 10 880 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 4264 рублей 00 копеек, всего – 15 144 рубля 00 копеек.

6. Отказать истцу по встречному иску в удовлетворении остальной части заявленных требований.

7. Произвести между сторонами зачёт встречных исковых требований на сумму 15 144 рубля 00 копеек.

8. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму в размере 317 070 рублей 67 копеек. Выдать исполнительный лист истцу обществу с ограниченной ответственностью «Техпрайм» после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

10. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак