Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А07-20258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20258/2020
г. Уфа
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности в размере 5 022 082 руб. 42 коп.

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее – истец, ООО "ПромЖилСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверТрансСтрой") о взыскании долга в размере 5 022 082 руб. 42 коп.

Ответчик исковые требования оспорил (т.2 л.д.20-21), просил в удовлетворении иска отказать.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик) и ООО «СеверТрансСтрой» (подрядчик) были заключен договор субподряда № 0298Д от 11.01.2016 «Выполнение работ по строительству пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б.Хета с узлами ЗА и СОД», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение работ по строительству пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД» для ООО «СеверТрансСтрой», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 5 667 935,90 руб., является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствие с п. 6.1 договора подрядчик в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.15) оплачивает сбподрядчику стоимости фактических завершенных этапов в соответствие работ с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в соответствии с положением раздела 6 Договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Как указывает истец, по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 31.08.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 31.08.2017, №6 от 31.08.2017, №7 от 31.08.2017, №8 от 31.08.2017, №9 от 31.08.2017, №10 от 31.08.2017, №11 от 31.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 им выполнены работы на сумму 5 022 082 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Истец указывает, что письмами исх. №2-155 от 31.08.2017 и от 04.06.2018 с приложением полного комплекта документов согласной требований договора, субподрядчик уведомил ответчика о готовности результата работа к приемке-сдаче по договору.

Ответчик подписанную документацию не вернул и мотивированный отказ от подписания документации в адрес истца не направил.

Как указывает истец, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежаще, по расчету истца задолженность составляет 5 022 082 руб. 42 коп.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением АС ХМАО-Югры от 27.02.2017г. по делу № А75-2144/2017 судом было принято к производству заявление ООО «Богучанская строительная компания «Ангара» от 15.02.2017г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверТрансСтрой», а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 908 339 рублей 66 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 16 332 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 821 рубля 66 копеек.

Определением АС ХМАО-Югры от 07.09.2017г. по делу № А75-2144/2017 ООО «СеверТрансСтрой» было признано несостоятельным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением АС ХМАО-Югры от 19.04.2018г. по делу № А75-2144/2017 в отношении ООО «СеверТрансСтрой» открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ).

Требование истца в части оплаты задолженности за работы, выполненные в период с 27 июля 2017 года по 26 августа 2017 года, возникло после возбуждения 27.02.2017 производства по делу о банкротстве ответчика (должника) и в этой связи заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что ООО «ПромЖилСтрой», выполнив работы по договору субподряда № 0298Д от 11.01.2016, сообщило об этом ответчику направив в его адрес (вручено нарочно) письмо исх. №2-155 от 31.08.2017, к которому был приложен полный комплект документов согласно требований договора.

Поскольку невозможно идентифицировать личность, должность и принадлежность к организации ответчика лица, принявшего нарочно указанный выше пакет документов от истца, суд считает, что указанное письмо надлежащим доказательством получения ответчиком актов выполненных работ не является.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повторном направлении в адрес ответчика пакета документов по сдаче-приемке выполненных работ по договору путем его вручения нарочно конкурсному управляющему ООО «СеверТрансСтрой» ФИО2 (письмо от 04.06.2018г.). Указанное обращение истца получено конкурсным управляющим под роспись, с расшифровкой и приложением оттиска печати предприятия ответчика, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО "СеверТрансСтрой" не вернуло подписанные экземпляры вышеуказанных документов и не приняло их к учету.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований принять факт надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, тогда как ответчик не представил мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не заявлено о требованиях, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Кодекса, ответчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, ответчик не представил.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании указанного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг оплате в сумме 5 022 082 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48110руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.