Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А41-44650/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44650/17
06 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой плюс» (ООО «Региональное объединение СпортСтрой плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (ООО «Полимерные технологии») о взыскании задолженности по договору подряда №220716 от 22 июля 2016 года в сумме 2121717 рублей 15 копеек и предусмотренных договором пени в размере 583214 рублей 40 копеек, рассчитанных за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 29 июня 2017 года копии определения суда от 16 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области. Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 22 июля 2016 года между ООО «Полимерные технологии» (заказчиком) и ООО «Региональное объединение СпортСтрой плюс» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 220716 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2016 года) на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству спортивной инфраструктуры согласно техническому заданию. Согласно пункту 1.2 договора подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда работы производятся на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, <...> участок № 2-а.

Приемка завершенных по договору работ производится заказчиком при обязательном участии подрядчика с подписанием двустороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ: 29 августа 2016 года.

Разделом 6 договора установлена цена работ и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая цена договора составляет 8329202 рубля 58 копеек, в том числе НДС – 18% 1270556 рублей 33 копейки.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по выполнению работ, сдаче результата работ ответчику (заказчику) и принятия ответчиком результатов работ подтвержден подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству, объемам выполненных работ, стоимости, скрепленными печатями организаций, актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29 сентября 2016 года, № 2 от 17 октября 2016 года, № 3 от 31 октября 2016 года, № 4 от 31 октября 2016 года, № 5 от 31 октября 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) всего на сумму 8329202 рубля 58 копеек.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20 марта 2017 года о необходимости оплаты задолженности по договору оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам с учетом частичной оплаты по договору долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на день рассмотрения дела судом составляет 2121717 рублей 15 копеек.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 583214 рублей 40 копеек, начисленных за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда при неосуществлении заказчиком оплаты в срок, предусмотренный пунктами 6.3-6.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка.

Судом в этой части произведен перерасчет, таким образом, арифметически верным следует признать расчет на сумму 582730 рублей 42 копейки, в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске в части пени надлежит отказать.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой плюс» долг по договору подряда в размере 2121717 рублей 15 копеек, пени в размере 582730 рублей 42 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36488 рублей 47 копеек, а всего 2740936 рублей 04 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская