Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-62174/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62174/23-19-479
02 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 576 782 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2/23 от 09.04.2023, удостоверение адвоката регистрационный номер 77/11275; ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехнологии» обратилось с исковым заявлением к ООО ПСК «Фрегат» о взыскании 10 735 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 841 782руб. 81коп. неустойки по договору №08-ПР-2021-02 от 19.08.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №08-ПР-2021-02.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 10 735 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно календарному плану производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.10.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором в полном объеме, не выполнил.

В соответствии с п. 11.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

21.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 735 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2.2 и п. 8.7. договора проектировщик обязан самостоятельно осуществить сбор недостающих исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, о чем неоднократно сообщалось проектировщику письмами №183 от 21.10.2021 г., №15 от 25.01.2022 г., Исх. №230 от 29.08.2022 г., №246 от 05.09.2022 г., №247 от 06.09.2022 г.

В соответствии с п. 2.2 договора и ст. 759 ГК РФ проектировщик самостоятельно разрабатывает проект задания на проектирование, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, техническое задание на проведение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений и передает на согласование и утверждение заказчику, ТУ ФКП «УЗКС», ППК «ВСК», а также сопровождает процесс согласования и утверждения, в том числе устраняет замечания, выданные в процессе согласования и утверждения.

Таким образом, ответчик согласно условиям договора должен был самостоятельно осуществить сбор недостающих исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил и у истца отсутствовали основания для расторжения договора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1. договора заказчик вправе в любой момент действия настоящего договора при наличии существенных нарушений условий договора проектировщиком в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив проектировщика, за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом заказчик обязан оплатить проектировщику стоимость фактически разработанной документации. Фактически выполненный объем документации, с указанием их стоимости оформляется актом сдачи-приемки фактически выполненного объема документации через 10 рабочих дней после получения проектировщиком уведомления о прекращении работ по договору. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненного объема документации.

Под существенными нарушениями условий договора понимается невыполнение и/или несвоевременное выполнение проектировщиком обязательств по договору.

В случае если в момент расторжения договора имеется неотработанный аванс с учетом стоимости фактически разработанной документации, проектировщик обязан вернуть его заказчику в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 4.3. договора проектировщик приступает к выполнению документации на следующий рабочий день после перечисления авансового платежа.

В соответствии с условиями договора в адрес проектировщика 03.09.2021г. был перечислен аванс платежным поручением № 4878 на сумму 9 735 000руб, следовательно, проектировщик обязан приступить к работам не позднее 04.09.2021г.

Учитывая дату перечисления аванса (03.09.2021г.) срок исполнения проектировщиком обязательств согласно календарного плана разработки документации по 1 и 2 пункту,- не позднее 15.07.2022г., по 3 пункту не позднее - 12.08.2022г., по 4 пункту - не позднее 14.10.2022г.

Работы по договору ответчиком не выполнены, не сданы и истцом не принимались.

На момент расторжения договора 02.12.2022г. ни один пункт календарного плана разработки документации ответчиком не исполнен.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства сдачи результата работ

в соответствии с п.п. 1.2., 1.2.1. - 1.2.4. договора.

В связи с существенной просрочкой предоставления документации и невыполнением ответчиком работ по договору истец утратил интерес к исполнению и согласно п. 11.2. договора, ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ расторгло договор - 02.12.2022г.

Таким образом, у истца имелись все правовые основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе согласно п. 11.1. договора, ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Довод ответчика об исполнении обязательств по п. 1.2.1. договора по разработке научно-проектной документации, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.1. договора ответчик обязался по данному этапу: разработать научно-проектную документацию; получить по научно-проектной документации акт историко-культурной экспертизы; получить по научно-проектной документации согласование Департамента культурного наследия города Москвы; разработать рабочую документацию и согласовать с истцом, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства сдачи результат работ согласно п. 1.2.1. договора, а именно: научно-проектная документация, получившая положительный акт историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия г. Москвы; рабочая документация, согласованная с истцом, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС».

Ссылка ответчика на получение им по научно-проектной документации акта историко-культурной экспертизы не подтверждается материалами дела.

Ответчиком помимо научно-проектной документации (п. 1.2.1. договора) также не исполнены и другие этапы работ согласно п. 1.2.2, п. 1.2.3., п. 1.2.4. договора - а именно до настоящего времени не разработаны: проектная документация, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе с Заказчиком, НПК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС» и получившая положительное заключение государственной ведомственной экспертизы Министерства обороны РФ; сметная документация, согласованная с Заказчиком, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС» и получившая положительное заключение Экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение Экспертизы, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе с Заказчиком, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС», отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации.

1.2.3. Результаты инженерных изысканий, согласованные с Заказчиком, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС» и получившие положительное заключение Экспертизы.

1.2.4. Результаты комплексного обследовании зданий и сооружений, согласованные с Заказчиком, ППК «ВСК», ТУ ФКП «УЗКС», получившие положительное заключение Экспертизы.

Для достижения необходимого результата по государственному контракту от 08.07.2021г. № 2123187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция административного здания Главной Военной Прокуратуры, расположенного по адресу: <...>» (шифр объекта Т-21/21-36) с целью которого и был заключен договор с ответчиком, что подтверждается п. 1.6 договора, ответчику, помимо прочего, необходимо было разработать проектную и сметную документацию, в соответчики с условиями договора.

Именно проектная и сметная документация направляется в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения и получения положительного заключения.

При этом ответчик на дату расторжения договора не предоставил на рассмотрение в адрес истца ни одного раздела проектной и сметной документации, что подтверждает отсутствие у ответчика намерений исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не доказан, как и не доказан факт невозможности выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 841 782руб. 81коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК "ФРЕГАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) 10.735 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 841.782 руб. 81 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 80.884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная