Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А34-3702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3702/2022
г. Курган
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНМРАМОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2021, удостоверение; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 13 от 30.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНМРАМОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 38 400 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.08.2022, 31.08.2022 в качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6 (часть 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Показания свидетелей зафиксированы на аудионосителе.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 14 Правил благоустройства территории г.Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019г. № 52 ПАО «Курганская генерирующая компания получила разрешение № 584-20 от 14.07.2020г. на производство земляных работ на ул.Губанова сроком до 27.07.2020г.

Земляные работы заключались в том, что в районе дома № 70 по ул.Губанова была раскопана проезжая часть от дома № 60 по ул.Губанова до перекрестка ул.Губанова - ул. Рабоче-Крестьянская (дом № 76 по ул.Губанова).

Истец указывает на то, что вдоль жилых домов были разложены бетонные изделия (лотки), а также размещена землеройная техника и автокраны, которые препятствовали проезду автомобилей жителей, проживающих по ул.Губанова.

ПАО «КГК» не выполнила запланированные работы в установленные сроки, в связи с чем, было продлено соответствующее разрешение на производство земляных работ на срок до 26.08.2020г.

Таким образом, ПАО «КГК» более полутора месяцев производила землеройные работы на ул.Губанова и это делало невозможным движение легковых автомобилей по ул.Губанова от перекрестка ул.Губанова с ул. Рабоче-Крестьянской (от дома № 76 по ул.Губанова) до дома № 60 по ул.Губанова.

ООО «Курганмрамор» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Одним из видов деятельности ООО «Курганмрамор» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, в рамках которой истец осуществляет изготовление надмогильных памятников и реализует их гражданам.

В связи с длительным периодом ведения землеройных работ и невозможностью выезда автомобиля истца из двора дома по ул.Губанова 70, были сорваны сроки выдачи изготовленных надмогильных памятников и гражданами были расторгнуты 8 договоров на изготовление памятников из мрамора с ООО «Курганмрамор». В связи с этим, ООО «Курганмрамор» пришлось возвратить гражданам деньги, уплаченные за изготовление памятников.

Для приведения плиты памятника в первоначальное состояние, т.е. удалить изначальную гравировку (нанесенные на плиту памятника изображения и надписи) и отполировать плиту памятника, ООО «Курганмрамор» было вынуждено понести дополнительные расходы (приобретать и использовать инструмент для нанесения надписи и изображения на плиту памятника, приобретать и использовать абразивный инструмент, оплачивать труд работников осуществляющих полировку плиты памятника и т.п.).

Для осуществления переполировки стелы памятников в количестве 8 штук доставлялись из Кургана в ИП ФИО7 Челябинская обл., г. Южноуральск, поскольку силами ООО «Курганмрамор» невозможно было произвести переполировку, затем, отполированные плиты памятников перевозились назад в Курган. Доставка памятников осуществлялась транспортом ИП ФИО7.

На основании изложенного, истец, полагая, что действия ответчика по недопуску транспортных средств покупателей к месту осуществления истцом деятельности по изготовлению памятников, привели к возникновению у истца убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г., статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей города Кургана, в связи с чем имеет в собственности тепловую трассу «Северная», «Южная»: ул. Правды (ПСЗ-4), ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястрембского, ул. Р.-Крестьянская до ПСЗ-5; ПСЗ-6Б по пр. Машиностроителей д ТК-65; «Южная»: ул. Сухэ-Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Р.Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А; от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева № 140; от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО8), ул. ФИО8, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М.Горького).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), ежегодно после окончания отопительного периода все тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

На основании Графика отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний в г. Кургане на 2020 год, утвержденного постановлением Администрации города Кургана № 2999 от 01.07.2020, ПАО «КГК» осуществляло работы по подготовке объектов теплосетевого хозяйства к отопительному периоду 2020-2021 годов.

Согласно данному графику магистральные тепловые сети Север-2 должны были быть подвергнуты гидравлическим испытаниям в период с 10.07.2020 по 23.07.2020.

Пунктом 6.2 Графика предусмотрено устранение дефектов, выявленных по итогам гидравлических испытаний, путем проведения повторных гидравлических испытаний до выполнения п.3 Примечания, в соответствии с которым результат гидравлических испытаний считается удовлетворительным в соответствии с п. 6.2.16 Правил № 115.

Пунктом 6.2.16 Правил № 115 установлено, что результаты испытаний считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов. Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор.

Таким образом, продолжительность ремонтных работ определяется по итогам гидравлических испытаний трубопроводов, по результатам которых возможно проведение внеплановых (аварийных) ремонтных работ на трубопроводах и, как следствие, увеличение сроков производства таких работ.

Данные обстоятельства обусловлены повышением надежности работы системы теплоснабжения и ее всесторонней подготовки к отопительному периоду.

В результате проведения гидравлических испытаний на участке указанной магистральной тепловой сети ТК 328 - ТК 329, расположенном в районе дома № 60 по ул. Губанова в г. Кургане, имеющим подземный способ прокладки, произошла аварийная ситуация.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 г. № 52, Обществом было получено разрешение № 584-20 от 14.07.2020 г. на производство земляных работ (далее - Разрешение) сроком до 27.07.2020.

В целях обеспечения указанной деятельности ПАО «КГК» Администрацией города Кургана было принято постановление № 4091 от 16.07.2020 г. «О закрытии движения автотранспорта по ул. Губанова на участке от ул. Рабоче-Крестьянской до ул. Ястржембского». Информация о закрытии указанного участка автомобильной дороги была размещена на официальном сайте ПАО «КГК», а также в социальной сети «Вконтакте».

Таким образом, ответчик при осуществлении своей деятельности руководствовался ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, разрешающим ПАО «КГК» осуществить перекрытие автомобильной дороги по ул. Губанова.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что убытки ему были причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО9 по делу об административном правонарушении №18810045180001407094 от 22.07.2020, ФИО3, являющийся директором ООО «Курганмрамор», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2020 и решением Курганского областного суда от 14.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Указанными актами установлен факт того, что ФИО3, являющийся директором ООО «Курганмрамор», управляя транспортным средством г/н <***> 22.07.2020 в 16:35 ч. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части по ул. Губанова, 74, чем создал препятствие для движения и работы специализированной техники ПАО «КГК».

Также, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Кургана Курганской области от 18.03.2022 установлен факт умышленного создания ФИО3 путем оставления автомобиля в единственно возможном для проезда ремонтной техники месте, помехи для производства работ ПАО «КГК». Что привело к вынужденному простою техники и образованию убытков для ПАО «КГК», которые были взысканы с виновника - ФИО3 в пользу ПАО.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Проанализировав содержание вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров.

Обстоятельства правомерности закрытия автомобильной дороги по ул. Губанова в целях проведения работ по подготовке объектов теплосетевого хозяйства к сезонной эксплуатации судебными актами суда общей юрисдикции не опровергнуты.

Совершение ПАО «КГК» виновных действий в отношении истца не установлено.

Напротив, из вышеуказанного следует, что с учетом вынужденного простоя работы не были завершены, что явилось основанием для продления соответствующего разрешения на производство земляных работ с 27.07.2020 до 26.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями, выразившимися в препятствовании осуществления ответчиком деятельности по устранению аварийной ситуации и производству ремонтных работ, способствовал увеличению сроков проведения ответчиком работ по подготовке объектов теплосетевого хозяйства к сезонной эксплуатации.

Также суд считает необходимым отметить о том, что в случае благоразумного поведения истца 22.07.2020, ответчик смог бы завершить производство ремонтных работ в срок, установленный разрешением (до 27.07.2020), что позволило бы истцу исполнить договорные обязанности с покупателями (ФИО5, ФИО6), поставив товар (памятники) в установленные договорами сроки (до 10 и 11.08.2020 соответственно).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности не допустил нарушений норм действующего законодательства, производил работы по подготовке объектов теплосетевого хозяйства к сезонной эксплуатации путем устранения дефектов на трубопроводе, образовавшихся по результатам гидравлических испытаний, на основании соответствующей разрешительной документации, а увеличение срока производства работ было вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, чего нельзя увидеть в поведении истца.

Истцом не доказано, что им предпринимались все исчерпывающие меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.

При той степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог уменьшить (исключить) размер убытков, осуществив доставку изготовленных памятников самостоятельно до покупателя, либо согласовав с покупателями иное время их получения. Сведений о том, что ответчиком круглосуточно велись ремонтные работы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина