Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286489/25-134-1469
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные Решения» (115193, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, помещ. I, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2024)

о взыскании денежных средств по договору № 1/САЮ от 01 марта 2024 года в размере 1 303 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 21 от 28 октября 2025 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 1/САЮ от 01 марта 2024 года в размере 1 303 000 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Образовательные решения» (далее по тексту – истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее по


тексту – ответчик, Исполнитель) заключён договор № 1/САЮ об оказании услуг (выполнения работ) от 01 марта 2024 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по разработке портфолио для клиентов Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора, Стоимость работ определяется, исходя из количества созданных портфолио за отчетный период из расчета от 1 000 (одна тысяча) рублей (без НДС) за одно принятое портфолио.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнения условий договора ООО «Образовательные решения» на имя ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 303 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, в нарушение условий договора, ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору что повлекло невозможность освещения деятельности ООО «Образовательные решения» для неопределенного круга клиентов.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.


В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Однако доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке,


предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, после прекращения договора подряда полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Согласно п. 8.1 Договора, договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора; данная претензия лишь содержит требование о предоставлении информации о дате возобновления проведения работ и сроке их окончания.

Вместе с тем, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами Акты № 1 от 12 февраля 2025 года, № 2 от 12 февраля 2025 года, № 3 от 12 февраля 2025 года, № 4 от 12 февраля 2025 года, № 5 от 12 февраля 2025 года, № 6 от 12 февраля 2025 года, № 13 от 19 ноября 2024 года, № 14 от 19 ноября 2024 года, № 15 от 19 ноября 2024 года, № 16 от 19 ноября 2024 года, № 17 от 19 ноября 2024 года, № 18 от 19 ноября 2024 года, № 19 от 19 ноября 2024 года, № 20 от 19 ноября 2024 года, № 21 от 19 ноября 2024 года, № 22 от 19 ноября 2024 года, № 23 от 19 ноября 2024 года, № 24 от 19 ноября 2024 года, № 25 от 19 ноября 2024 года, № 1 от 29 апреля 2024 года, № 2 от 29 апреля 2024 года, № 3 от 16 мая 2024 года, № 4 от 16 мая 2024 года, № 5 от 16 мая 2024 года, № 6 от 16 мая 2024 года, № 7 от 13 марта 2024 года, № 8 от 28 июня 2024 года, № 9 от 28 июня 2024 года, № 10 от 12 июля 2024 года, № 11 от 12 июля 2024 года, № 12 от 12 июля 2024 года, № 7 от 28 июня 2024 года, № 8 от 28 июня 2024 года, № 9 от 28 июня 2024 года, № 26 от 27 декабря 2024 года, № 27 от 27 декабря 2024 года.

Представленные ответчиком в материалы дела акты подписаны истцом без замечаний по качеству и объему оказанных услуг/выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг Ответчика формируется исходя из количества оказанных и принятых Истцом услуг по Договору в отчетном периоде из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей (без НДС) за одно принятое Истцом портфолио.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд при толковании условий договора должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.


Таким образом, структура исполнения рассматриваемого Договора предусматривает постоплатную систему расчета по Договору, подразумевающую фактическую приёмку Истцом услуг, оказанных Ответчиком по Договору, за которые осуществляется расчет.

В связи с чем, оплата оказанных услуг по Договору осуществляется по факту приёмки Истцом таких услуг.

В рассматриваемом случае сам факт оплаты по Договору является подтверждением оказания Ответчиком и принятия Истцом услуг по Договору.

Несмотря на отсутствие в Договоре условий о необходимости составления акта сдачи-приёмки, стороны подписывали такие акты.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств Истцом документально не опровергнута, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «Образовательные Решения» (ИНН: <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.В. Титова