Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-28946/2023

5113/2023-370176(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28946/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (адрес: 197348, Санкт- Петербург, Богатырский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (адрес: 109390, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тектсильщики, ул. Люблинская, д. 39/2, кв. 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 - выписка из ЕГРЮЛ - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» о взыскании задолженности по договору № 24/01/23-1 от 24.01.2023 в размере 1 577 213,50 руб., неустойки в размере 126 177,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 034 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от 13.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 28.08.2023 явился представитель истца, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (Покупатель) заключен договор поставки № 24/01/23-1, согласно которому истец обязуется поставить обязуется поставить ответчику нефтепродукты (далее «товар»), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Дополнительными соглашениями к нему, которыми определяются параметры качества, количество, номенклатура, цена и сроки поставки, а также условия транспортировки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением от 24.01.2023 № 1 стороны согласовали поставку дизельного топлива ДТ-3-К5 в объеме 29 815 литров на общую сумму 1 577 213,50 руб.

Истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без возражений к качеству и количеству товара.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 1 поставляется с условием об отсрочке оплаты на 45 (сорок пять) календарных дней. То есть товар должен был быть оплачен до 13.03.2023.

Однако, ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не была.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 1 577 213,50 руб.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 24/01/23-1 от 24.01.2023, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом представлены доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 1 577 213,50 руб., в связи с чем, истец не настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.2.1 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 126 177,08 руб. за период с 13.03.2023 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг № 13-03/2023-1 ЮР от 13.03.2023; 2. Платежное поручение № 236 от 29.03.2023. Стоимость услуг, исходя из представленных материалов, составляет 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела, объем работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление искового заявления, суд полагает, что разумным и обоснованным будут судебные расходы в размере 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: <***>), неустойку в размере 126 177,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 034 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.