Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А42-8856/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8856/2019
город Мурманск
31 октября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.10.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арктик-энерго» к ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании 4 759 963,65 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;



установил:

ООО «Арктик-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной за март 2019 электрической энергии в сумме 4 554 121,48 ? на основании договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 363 и пеней в сумме 213 193,68 ? за период с 18.04.2019 по 20.08.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 4 767 315,16 ?.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие заявленного основного долга не отрицал. Просил снизить размер заявленных пени в связи с несоразмерностью, до размера пени установленных для населения статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика 4 759 963,65 ?, из которых 4 554 121,48 ? заявленный основной долг, 205 842,17 ? пени за заявленный период исчисленные по ставке 7 %.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор электроснабжения № 363, согласно условиям которого, истец (Поставщик) обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом Абоненту, а также заключить от своего имени в интересах Абонента с Сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.

В разделе 7 Договора стороны согласовали, что продажа электрической энергии (мощности) производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. За расчетный период принимается календарный месяц. Расчет за электроэнергию производится абонентом на основании выставленного счета-фактуры по 10 число месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.2., 7.5. и 7.6 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД), согласованные в Приложении к акту №1 договору. Дополнительными соглашениями к Договору, в адресную базу по договору вносились изменения.

Между тем, отпустив в марте 2019 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика составила 4 554 121,48 ? и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, с учетом уточнения иска, начислил пени за общий период с 18.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 205 842,17 рубля, которые также предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 4 554 121,48 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.6. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом, с учетом уточнения иска, за период с 18.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 205 842,17 ?. Расчет неустойки (пени) судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Довод ответчик о несоразмерности заявленной законной неустойки и необходимости ее снижения до размера неустойки, установленной для населения статьей 155 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 759 963,65 ?, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 ? (п/п от 23.08.2019 № 720) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 37 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ООО «Арктик-энерго» 4 759 963 рубля 65 копеек, из которых 4 554 121 рубль 48 копеек основной долг, 205 842 рубля 17 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 46 800 рублей.

Возвратить ООО «Арктик-энерго» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 720 государственную пошлину в сумме 37 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов