Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А63-1417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1417/2022
02 июня 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265117900590,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 180 736 руб., неустойки в размере 1 180 736 руб., всего 2 361 472 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставград» о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2018 № 31/05/18 в размере 1 180 736 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 21.12.2021 в размере 1 180 736 руб., всего 2 361 472 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил, что стороны не смогли урегулировать спор.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки. Пояснил, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом более чем в пять раз.

Суд поинтересовался у истца, почему период начисления неустойки ограничен 21.12.2021.

Истец пояснил, что не стал увеличивать период начисления неустойки, поскольку самостоятельно ограничил неустойку размером долга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ставград» (далее – застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2018 № 31/05/18.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, а застройщик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что окончательная общая стоимость работ определяется актами выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 380 736 руб.

Оплата по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Допускается оплата авансовых платежей по выполняемым работам.

Начало выполнения работ – 31.05.2018. Окончание выполнения работ –28.02.2019.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору застройщик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-17).

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1 380 736 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик 22.12.2021 направил подрядчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 19).

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 31.05.2018 № 31/05/18 и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 180 736 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 180 736 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 180 736 руб. за период с 28.02.2019 по 21.12.2021 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, размер неустойки, установленный сторонами при заключении договора (0,5 % в день), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец при подаче искового заявление понимая, что размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил неустойку, ограничив ее размером долга.

При расчете неустойки в соответствии с условиями договора ее размер за период с 28.02.2019 по 21.12.2021 должен составлять 6 068 983, 04 руб.

В том случае если бы истец самостоятельно не ограничил размер неустойки размером долга (1 180 736 руб.), а продолжил бы начисление неустойки до 31.03.2022 (до введения моратория), размер неустойки составил бы 6 659 351, 04 руб.

Таким образом, истцом самостоятельно был уменьшен размер неустойки более чем в пять раз, что составило менее 0, 1 % в день от неуплаченной суммы долга.

По мнению суда, заявленный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № 01-12/2021, акт выполненных работ от 01.02.2022 и платежное поручение от 21.12.2021 № 260.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702 ГК РФ, статьями 70, 71, 101, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265117900590, задолженность в размере 1 180 736 руб., неустойку в размере 1 180 736 руб., всего 2 361 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.