Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301325/25-134-1620
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (628401, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...> зд. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (119034, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер Малый Лёвшинский, д. 10, этаж/помещ. подвал/IV, ком./офис 1/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 388 515 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 515 руб. 00 коп.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29 декабря 2023 года по 05 марта 2024 года ООО «ПКФ «Ремэкс» (далее Истец) по заданию ООО «Прометей» (далее Ответчик) оказывало услуги по техническому обслуживанию транспортных средств. Общая стоимость оказанных услуг составила 404 515 руб. 00 коп. Письменного договора между сторонами заключено не было.

Со стороны Ответчика при принятии работ каких-либо претензий не имелось, работы приняты. Истцом в адрес Ответчика направлены первичные документы для оплаты оказанных услуг и Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 15 600 руб. 00 коп., однако в полном объеме оплата не произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию транспортных средств.

Факт оказания услуг/выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 24-0000453 от 21 февраля 2024 года, № 24-0000951 от 29 февраля 2024 года, № 23-0005358 от 29 декабря 2023 года, № 24-0000209 от 31 января 2024 года, № 24-00002,10 от 31 января 2024 года на общую сумму 388 515 руб. 00 коп.

При этом, Акт № 24-0000453 от 21 февраля 2024 года; Акт № 24-0000951 от 29 февраля 2024 года направлены в адрес Ответчика посредством ЭДО и в документе имеется отметка о его получении и подписании.

Так, Акт № 24-0000453 от 21 февраля 2024 года получен Ответчиком 29 февраля 2024 года и подписан ФИО1 Акт № 24-0000951 от 29 февраля 2024 года получен ФИО1 13 марта 2024 года.

Акты № 23-0005358 от 29 декабря 2023 года, № 24-0000209 от 31 января 2024 года, № 24-0000210 от 31 января 2024 года получены представителем Ответчика, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2023 года, ФИО2

Таким образом, факт оказания Истцом указанных услуг Ответчику, принятие оказанных услуг от истца ответчиком является доказанным и является основанием возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Ответчиком не представлено доказательств , опровергающих указанные обстоятельства. Размер задолженности документально не оспорен.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходитк выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 388 515 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 388 515 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова