Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-223478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223478/23-170-2502
г. Москва
15 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев по делу по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНСМЕТ" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 779 907 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 779 907 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-223478/23 исковые требования ОАО «РЖД» (далее - Истец, Покупатель) к ООО «Трансмет» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за непоставку товара по договору от 20.11.2019 г. № 3666376 были удовлетворены частично, в размере 890 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 799 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.08.2024 г. по делу № А40-223478/23 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-223478/23 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции рекомендовано учесть то, что судом неверно применены нормы права, что ответственность является законной неустойкой в смысле ст.332 ГК РФ и положения ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ неприменимы к спорным правоотношениям, т.к. ответственность по указанной статье возлагается на перевозчика каковым ответчик не является, ответственность к ответчику применена за нарушение обязательств по поставке товара; не может быть признано относимым к обстоятельствам дела указание в судебных актах, что заключение и исполнение договора перевозки было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза произошло также в период действия моратория и после его окончания; не приведено обоснования вывода о том, что взыскиваемая неустойка относится к текущим требованиям для применения моратория, поскольку товар должен быть поставлен в феврале 2022 г., то право требования возникает у истца с 01.04.2022. В связи с эти установить момент права требования спорной неустойки и его относимости и неотносимости к текущим платежам, обосновать вывод о возможности или невозможности применения моратория, не приведено обоснования применения ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Трансмет» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 20.11.2019г. № 3666376 (далее - Договор) с внесенными изменениями в виде дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 4691513. Договор заключен на основании открытого аукциона в электронной форме 6051/ОАЭ-РЖДС/19, на основании протокола конкурсной комиссии от 01.11.2019 № 6051/ОАЭ- РЖДС/19/1.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к Договору.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки, в соответствии с Разнарядками Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру 158-09-97 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты v.rudneva@transmetmsk.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядки о поставке товара от 22.11.2021 № 17934 (№ ИСХ-22329/ЦДЗС от 23.11.2021) и от 20.12.2021 № 19660 (№ИСХ-24708/ЦДЗС от 22.12.2021) были направлены по адресу электронной почты о чем свидетельствует скриншот отправки электронной почты в адрес Ответчика и в дальнейшем не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 4.1 Договора товар подлежит поставке в сроки на условиях, указанных в Спецификациях, в Графике поставки и Разнарядках. Согласно указанных разнарядок товар должен быть поставлен в феврале 2022 г»

Поставщиком в нарушение условий Договора часть товара не поставлена.

Согласно пункту 10.1. Договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора. Непоставкой товара для применения санкции, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Сумма неустойки рассчитана в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Сумма неустойки за непоставку товара составила 1 779 907,68 руб., согласно прилагаемому расчету к исковому заявлению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 15.04.2022 г. № ИСХ-7543/ЦДЗС, с требованием об оплате неустойки за непоставку товара в размере 1 779 907,68 руб.

В своем ответе на претензию от 13.09.2022 № 2313-1 (№ ВХ-4344/ЦДЗС) Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований, в связи с началом Специальной военной операции, ссылаясь на приостановку поставки из-за увеличения цен на большую часть товара, логистических проблем, кредитования.

Ответчик, подписывая Договор 20.11.2019 г. № 3666376 без разногласий был осведомлен о поставке товара в феврале 2022 г., разнарядки на поставку товара были получены Ответчиком в ноябре-декабре 2021 г. и кроме того, часть товара была поставлена.

Согласно Спецификации к Договору производителем товара является российская компания ООО ПО «Вагонмаш».

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении обязательств по указанным причинам неправомерны и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение оказалось невозможным.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 12.3 Договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

Требование Истца к Ответчику возникло до моратория, введенного с 01.04.2022 г., в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки неправомерно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. - действие моратория.

К лицам, подпадающим по действие моратория, относятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 все юридические лица. Ответчик к категории застройщиков многоквартирных домов не относится. Не включен Ответчик и в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Для применения моратория требование может носить как денежный, так и неденежный характер, согласно разъяснений Верховного суда.

Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40- 78279/2022, отметил, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. №44. В силу п. 7 данного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом Верховный суд РФ подчеркнул, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305- ЭС20-23028, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, № 305-ЭС23-1845).

В продолжение Верховный суд РФ отметил, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховный суд посчитал, что неправомерные выводы судов по данному делу о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Так, экономическая коллегия Верховного суда РФ в Определении № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указала, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Верховный суд РФ отметил, что те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные. Этим обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов независимо от вида обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на денежные и неденежные требования.

Единственным основанием, исключающим возможность применения моратория суд посчитал законный характер неустойки в силу ошибочной квалификации заключенного сторонами договора, что привело к не верному применению нормы права, и, как следствие, Ответчик от ответственности не был освобожден вопреки действия моратория в 2022 году для всех юридических лиц.

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» установлено неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств.

Учитывая правовой статус Истца, правоотношения сторон спора по заключению и исполнению договора регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 4764 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утверждено Советом директоров ОАО «РЖД» 28 июня 2018 г.) установлено следующее:

В связи с обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1)неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств;

2)возможность изменения в 2022 году условий договора, если в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств при исполнении такого договора возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без изменения условий.

Из текста Положения следует, что штрафные санкции по договорам не применяются в 2022 году, поскольку в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств введены ограничительные меры. Лингвистическое толкование данного пункта, с учетом используемых в нем словооборотов позволяет Ответчику, как добросовестному участнику гражданского оборота, считать что в отношении него в случае установления нарушения договора не будут применяться штрафные санкции. И «неприменение» связано с «введением ограничительных мер».

Буквальное толкование - словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать.

Поскольку смысл правового предписания, установленного самим Истцом не вызывает разночтений, причины отказа суда в применении данного п. 4764 Положения о закупке товаров остались не установленными. В решении суда доводы о не принятии установленного же Истцом отказа от применения финансовых санкций к своим поставщикам не нашли своего отражения.

В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Истца возникло до моратория, в связи с чем, мораторий к Ответчику применяется и неустойка не начисляется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181, 289 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина