Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-36195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-36195/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эркатек», Республика Марий Эл, г. Волжск к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания», РТ, г. Заинск о взыскании задолженности в размере 5 576 444 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2018 №1109/1Д;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркатек», Республика Марий Эл, г. Волжск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания», РТ, г. Заинск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 576 444 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили доверенности по поставкам товара, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №21-ТатЭК/Зак , в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товары согласно спецификации поставляемого товара, приведенной в Приложении 1 к договору , в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.11 договора поставки №21-ТатЭК/Зак от 26.07.2017 право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Роскомстата РФ от 25.12.1998 №132 или универсального передаточного документа, рекомендованного письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, на соответствующий товар.

Пунктом 4.13 договора поставки №21-ТатЭК/Зак от 26.07.2017 установлено, что датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки №21-ТатЭК/Зак от 26.07.2017 оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с заявкой ответчика, будет осуществляться в течение 60 календарных дней с даты поставки соответствующего товара.

В течение действия договора поставки №21-ТатЭК/Зак истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 252 515 руб. 36 коп. на основании универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размер 5 676071 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 576 444 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2018 была направлена претензия №0713/1 от 13.07.2018 о необходимости оплатить поставленный товар в полном объеме. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 576 444 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки №21-ТатЭК/Зак от 26.07.2017, с учетом представленных в дело универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела в электронной форме через систему «Мой Арбитр», является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле универсальными передаточными документами (которые подписаны представителями ответчика по доверенности с указанием право на получение товара (которые приобщены к материалам дела в электронной форме), скрепленных печатями организаций.

Наличие задолженности ответчика в сумме 5 576 444 руб. 22 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 16.11.2018.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 576 444 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, иск признал в полном объеме, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в судебные заседания ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем требование истца о взыскании 5 576 444 руб. 22 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов в арбитражном суде №09/07-2018 от 09.07.2018, по условиям которого истец поручает, а ИП ФИО1 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке документов для передачи в арбитражный суд и представлению интересов истца в Арбитражном суде РТ, по делу о взыскании суммы долга с ООО «Татарстанская электротехническая компания» (п.1.1).

Согласно пункту 3.6 договора на представление интересов в арбитражном суде №09/07-2018 от 09.07.2018 стоимость услуг включает в себя:

- первичное ознакомление с материалами, представленными истцом;

- подготовка претензии в адрес ответчика;

- подготовка и подача в суд искового заявления, а так же иных процессуальных документов в электронном виде;

- представление интересов истца в 3 (трех) судебных заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.7 договора на представление интересов в арбитражном суде №09/07-2018 от 09.07.2018 при превышении количества, предусмотренных пунктом 3.6 договора, судебных заседаний в суде первой инстанции, каждое последующее заседание оплачивается истцом дополнительно, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании при этом составляет 5 000 руб.

Пунктом 3.1 договора на представление интересов в арбитражном суде №09/07-2018 от 09.07.2018 предусмотрено, что общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 34 000 руб.

Оплата по договору на представление интересов в арбитражном суде №09/07-2018 от 09.07.2018 истцом произведена на основании платежного поручения №327 от 21.12.2018.

Суд установлено, что в общую стоимость оказываемых исполнителем услуг включена , в том числе, услуга - «представление интересов истца в 3 (трех) судебных заседания в суде первой инстанции».

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, реальность оказанной юридической помощи, и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, на котором участвовал представитель истца (16.01.2019 и 30.01.2019), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 29 000 руб. , которая, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эркатек», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 5 576 444 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 882 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина